№2-1260/2025
26RS0017-01-2025-001658-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
09 октября 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и управления архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от забора, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от забора, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска выявлено нарушение норм земельного законодательства ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Олимпийский, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, которая самовольно установила каменный забор.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, пер. Олимпийский, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1192 кв.м., с видом разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную», предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком, до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого и вспомогательного типа, территория огорожена, доступ ограничен.
По результатам произведенных замеров установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка с северо-восточной стороны превышает предоставленную ориентировочно на 150 кв.м, путем установки ограждения (каменный забор) на неразграниченной территории общего пользования.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:
- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, пер. Олимпийский, <адрес>, от каменного забора с калиткой, протяженностью 22, 93 м., расположенные вдоль <адрес>, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес>, которые находятся за границами участка по данному адресу; металлических ворот и забора из асбестоцементных листов на бетонном основании протяженностью 7,02м., расположенные вдоль проезжей части пер. Олимпийского, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес>, которые расположены за границами участка по данному адресу;
- в случае неисполнения ФИО2 решения суда предоставить администрации города курорта Кисловодска право освободить земельный участок расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, пер. Олимпийский, <адрес>, от каменного забора с калиткой, протяженностью 22, 93 м., расположенные вдоль <адрес>, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по пер. <адрес>, которые находятся за границами участка по данному адресу; металлических ворот и забора из асбестоцементных листов на бетонном основании протяженностью 7,02м., расположенные вдоль проезжей части пер. Олимпийского, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КМ № по <адрес>, которые расположены за границами участка по данному адресу;
-возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения Кисловодском городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения;
- возложить уплату судебной неустойки ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: №
В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и управления архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять её интересы представителям.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1192 кв.м., с видом разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную», предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком, до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого и вспомогательного типа, территория огорожена, доступ ограничен.
По результатам произведенных замеров установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка с северо-восточной стороны превышает предоставленную ориентировочно на 150 кв.м, путем установки ограждения (каменный забор) на неразграниченной территории общего пользования.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».
Из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по фасадной границе земельного участка по пер. Олимпийскому, 2 в <адрес>, установлено ограждение, а именно: со стороны пер. Олимпийского, забор из плоского асбестоцементного листа по металлическому каркасу на бетонном основании, а также установлены металлические ворота, со стороны <адрес>, забор из шлакоблоков на бетонном основании, установлена металлическая калитка.
Экспертом, в результате выполненной геодезической съемки, определены координаты поворотных точек фактического местоположение ограждения земельного участка по <адрес>, расположенного со стороны пер. Олимпийского и со стороны <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 1192 кв.м., установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Каменный забор с калиткой, протяженностью 22,93 м., расположенные вдоль <адрес>, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН 26:34:130252:7 по пер. Олимпийскому, 2 в <адрес>, находятся за границами участка на расстоянии от 7,20 м. до 10.34 м.
Металлические ворота и забор из асбестоцементных листов на бетонном основании протяженностью 3,00+4,02м=7,02м., расположенные вдоль проезжей части пер. Олимпийского, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по пер. Олимпийскому, 2 в <адрес>, расположены за границами участка
При этом, площадь прихвата неразграниченной территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, составляет 202,0 кв.м.
Пертом сделаны выводы, что каменный забор с калиткой, протяженностью 22,93 м., расположенные вдоль <адрес>, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес> находятся за границами участка по данному адресу. Металлические ворота и забор из асбестоцементных листов на бетонном основании протяженностью 7,02м., расположенные вдоль проезжей части пер. Олимпийского, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № <адрес>, расположены за границами участка по данному адресу.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Закон, ст. 304 ГК РФ, предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственником земельного участка, на котором ответчиком установлено ограждение с нарушением установленных договором аренды параметров, является муниципалитет, поэтому названный собственник – администрация <адрес> - правомерно требует устранения допущенных ответчиком нарушений пользования участком.
Собственник земельного участка в силу ст. 40 ЗК РФ вправе возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возведение и эксплуатация сооружения (ограждения) с выходом за границы собственного участка на муниципальную автомобильную дорогу общего пользования влечёт ответственность в виде возложения обязанности освободить неправомерно занятую часть муниципальной территории.
Факт выноса ограждения за пределы предоставленного ответчику земельного участка установлен УАиГИО, специалисты которого неоднократно выходили на место и результаты обследования отражены ими в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Начальником УАиГИО выносилось предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения.
Как следует из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее усмотренные признаки нарушения требований земельного законодательства не устранены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным, суд полагает, исковые требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа помещения, подлежащими удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу статьи 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе (но не обязан) совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).
Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенных при возведении спорного объекта недвижимости установленных требований, и как следствие, в последующем сноса спорной самовольной постройки, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от забора, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, <адрес> от каменного забора с калиткой, протяженностью 22, 93 м., расположенные вдоль <адрес>, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес>, которые находятся за границами участка по данному адресу; металлических ворот и забора из асбестоцементных листов на бетонном основании протяженностью 7,02м., расположенные вдоль проезжей части пер. Олимпийского, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес>, которые расположены за границами участка по данному адресу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда предоставить администрации города курорта Кисловодска право освободить земельный участок расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, пер. Олимпийский, <адрес>, от каменного забора с калиткой, протяженностью 22, 93 м., расположенные вдоль <адрес>, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес>, которые находятся за границами участка по данному адресу; металлических ворот и забора из асбестоцементных листов на бетонном основании протяженностью 7,02м., расположенные вдоль проезжей части пер. Олимпийского, являющиеся фактическим ограждением земельного участка с КН № по <адрес>, которые расположены за границами участка по данному адресу.
Возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения Кисловодском городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 150 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.
Возложить уплату судебной неустойки на ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам:
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев