ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-005668-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-779/2023

25 января 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 709,86 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на срок 31 день, но обязательства по договору не исполнены. Договор был заключен посредством электронного взаимодействия, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору ООО «Агенство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»), о чем был уведомлен должник. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 709,86 руб., из них сумма основного долга – 10 000 руб., проценты по договору – 39 340 руб., пеня – 1 369,86 руб.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании суммы долга по заявлению ответчика.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 709, 86 руб., расходов по госпошлине в размере 860,65 руб..

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей ФИО2 посредством электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. с начислением процентов в размере 511% годовых от суммы займа, ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 340 руб..

Истцом представлены сведения о подтверждении согласия с офертой по займа № в ООО МФК «Мани Мен» ФИО2.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. были получены ответчицей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата средств заемщиком по договору материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор №ММ-Ц-148-09.20 о возмездной уступке прав требования (цессии), по которому передаются все имущественные требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников. Из приложенного к договору реестра должников следует, что переданы права требования в отношении договора, заключенного с ФИО2, сумма долга в размере 50 709,86 руб..

Принимая во внимание отсутствие доказательств о возврате суммы средств, полученных в качестве займа, в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что такая сумма долга подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец в иске указывает, что размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 340 руб.. Однако в договоре займа указываются иные условия, а именно то, что проценты за период срока действия договора - 30 дней, составляют 4 340 руб.

Вместе с тем, взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом, превышающий 30 суток противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование краткосрочным микрозаймом. При этом недопустимо применение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного для займов, не превышающих 30 суток, к периоду по истечении срока действия договора.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «Мани Мен» (п.12 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в сумме 4 340 руб., а также неустойка в сумме 1 369,86 руб., размер которой не превышает установленный договором размер с учетом срока просрочки, и оснований для снижения судом суммы неустойки не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 721,30 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составляет 628,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 709,86 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом – 4 340 руб., неустойку в размере 1 396,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 628,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023