Решение по делу № 2-1/2023 от 07.02.2023 - о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным; по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании проекта межевания недействительным.

31RS0019-01-2021-000799-74 Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителей истцов-ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 и третьего лица СПК (колхоз) 1Мая – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО6 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным; по встречному иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании проекта межевания недействительным,

установил :

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, в котором уточнив требования просят признать необоснованными и снять возражения ответчика ФИО6 от 1.09.2021г. относительно размера и местоположения границ выделяемого ими по проекту межевания от 25.07.2021г. земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес>, и признать указанный проект межевания согласованным.

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действующим в их интересах ФИО4 был заказан проект межевания у кадастрового инженера ФИО1 с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. На опубликованное 5.08.2021г. в газете «Ровеньская Нива» извещение о возможности ознакомления с проектом межевания 1.09.2021г. ответчиком ФИО6 поданы возражения, которые они считают необоснованными, поскольку не содержат ссылок на нормативные документы, которые были нарушены при подготовке проекта межевания в то время как доступ к образуемой и оставшейся частям земельных участков обеспечивается, рациональное землепользование и структура земельных долей не нарушаются.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просит признать проект межевания земельного участка от 25.07.2021г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 с целью образования земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, недействительным.

В обоснование встречного указывает, что проект межевания содержит недостоверные сведения о наличии доступа к контурам образуемого земельного участка посредством внутрихозяйственных полевых дорог; при подготовке проекта межевания нарушены Требования к проекту межевания, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, поскольку обозначенные кадастровым инженером полевые дороги, через которые обеспечивается доступ к выделяемому земельному участку, фактически проходят по пашне смежных земельных участков других собственников и по оставшейся части пашни исходного земельного участка.

В судебном заседании представители истцов-ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО4 и ФИО5 исковые требования доверителей поддержали, встречный иск не признали. Полагая доводы возражений ответчика на проект межевания необоснованными, указывают на наличие доступа к частям образуемого земельного участка и оставшейся части исходного земельного участка по оспариваемому проекту межевания, что подтверждено картографической основой и заключением эксперта ООО «Геовизир» от 28.10.2022г.; полагают что принцип рационального землепользования в результате предлагаемого варианта выдела земельного участка не нарушается.

Представитель ответчика-истца ФИО6 и третьего лица СПК (колхоз) 1Мая – ФИО7 иск ФИО8, ФИО9, ФИО10 не признал, встречный иск поддержал полагая, что оспариваемый проект межевания не содержит достоверного описания границ образуемых земельных участков; доступ к оставшейся части земельного участка контуров пашни и сельхозугодий фактически не обеспечивается поскольку полевые дороги, через которые по проекту межевания обозначен доступ, находятся в границах земельных участков смежных собственников и оставшейся части пашни исходного земельного участка. Также ссылаясь на несоответствие существующих полевых дорог нормативам СНиП 2.05.11-83 указывает, что проезд сельскохозяйственной техники по ним в двух направлениях будет невозможен; выдел пастбища осуществляется не рационально, будет препятствовать выпасу скота остальными участниками долевой собственности, и ведет к необходимости установления ограждения на земельном участке, а выдел пашни приведет к чересполосице с учетом того, что соседние земельные участки обрабатывает СПК (колхоз) «1Мая» как арендатор.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания полагала требования истцов по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным, поскольку нарушений закона при подготовке проекта межевания ею не допущено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчик ФИО6 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1682200 кв.м. с кадастровым № местоположением: <адрес>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2021г. и свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 28-33, 40).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021г. на указанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды от 31.08.2018г. в пользу СПК (колхоз) «1 Мая» сроком на 5 лет.

Из протокола общего собрания от 1.07.2018г. участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № следует что ФИО11, ФИО12 и ФИО10 голосовали против принятия решения об условиях заключения договора аренды с СПК (колхоз) «1 Мая» (т. 1 л.д. 42-50).

С целью выдела истцами-ответчиками своих земельных долей из общей долевой собственности по их поручению доверенным лицом ФИО4 кадастровому инженеру ФИО1 был заказан проект межевания, подготовленный 20.07.2021г., подписанный заказчиком ФИО4 25.07.2021г., по которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок № контур № площадью 48000 кв.м. (пастбище), контур № площадью 198000 кв.м. (пашня) (т. 1 л.д. 17-27).

Согласно приложению к проекту межевания, 5.08.2021 года в районной газете «Ровеньская Нива» №32 (10289) кадастровым инженером было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности (т. 1 л.д. 34-35).

1.09.2021 года от участника долевой собственности ФИО6 в адрес кадастрового инженера и в Управление Росреестра по Белгородской области поступило возражение на проект межевания, в котором он выразил несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, и в частности указал, что:

- проект межевания не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, поскольку не позволяет с точностью определить местоположение образуемого земельного участка и остающейся части исходного земельного участка на проектном плане, в том числе соотнести местоположение границ по отношению к объектам естественного и искусственного происхождения; при подготовке проекта нарушено большинство обязательных требований, в частности текстовой и графической части, что лишает участников долевой собственности права на ознакомление с полным объемом информации, который должен содержать проект межевания

- проект межевания содержит недостоверные (ложные) сведения о наличии доступа к образуемому земельному участку;

- в случае соответствия проекта межевания нормативным требованиям у него (ФИО6) могли бы иметься и иные более конкретные возражения относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка;

- при образовании нового землепользования в результате выдела земельного участка разрушаются производственные связи, что является недостатком, препятствующим рациональному землепользованию земельными участками;

- проектирование границ образуемого земельного участка произведено произвольно без учета научно-обоснованных принципов землеустройства;

- при образовании земельного участка по оспариваемому проекту межевания произойдет дробление единых сельскохозяйственных полей и пастбищ, образуется необоснованная изломанность границ, что также ухудшает рациональное пользование выделяемого и исходного земельных участков;

- выдел производится без учета необходимости организации проезда и прохода к образуемой и остающейся части земельных участков;

- выделяемый земельный участок содержит лучшую по сельскохозяйственным характеристикам территорию, в том числе контур пастбищ образуется без учета структуры сенокосов исходного земельного участка и образование земельного участка производится без соблюдения структуры земельных долей;

- площадь выделяемых земельных долей не соответствует площади образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 38-39).

Изучив доводы возражений ФИО6, в том числе с учетом их дополнений представителем ФИО7, суд не может признать их обоснованными, поскольку достоверных доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика заявленным выделом, а равно нарушения процедуры образования земельного участка по оспариваемому проекту межевания, суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Проверив соблюдение процедуры выдела земельных долей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 из общей долевой собственности, суд полагает, что таковая не нарушена.

По сведениям ЕГРН ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками земельной доли площадью 8,2 га каждый. Одна земельная доля состоит из пашни площадью 6,6 га и пастбища площадью 1,6 га.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания, к выделу формируется земельный участок общей площадью 246000 кв.м., в том числе 48000 кв.м. пастбищ и 198000 кв.м. пашни, что соответствует общей площади принадлежащих ФИО8, ФИО9 и ФИО10 земельных долей в том числе соотношению пашни и пастбищ в одной земельной доле.

Таким образом возражения ФИО6 о несоответствии площади выделяемых истцами земельных долей площади образуемого ими земельного участка, не обоснованы.

Также судом установлено, что на общем собрании участников долевой собственности 1.07.2018г. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выразили несогласие с передачей земельного участка в аренду СПК (колхоз) «1 Мая». Поэтому в силу положений ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ они вправе произвести выдел своих земельных долей из общей долевой собственности без согласия арендатора СПК (колхоз) «1 Мая».

Доводы возражений ФИО6 о том, что допущенные при подготовке проекта межевания нарушения требований закона с точностью не позволяют определить местоположение границ образуемого и исходного земельных участков, и это лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с проектом межевания, судом отклоняются поскольку поданные им возражения указывают на то, сведениями о местоположении границ выделяемого истцами земельного участка по оспариваемому проекту межевания он обладает, поскольку привел подробные возражения против местоположения границ формируемого к выделу земельного участка.

Таким образом, суд полагает что предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выдела земельных долей из общей долевой собственности по проекту межевания от 20.07.2021г. (подписанному заказчиком 25.07.2021г.) не нарушена.

Доводы возражений ФИО6 о недостоверности в проекте межевания сведений об обеспечении доступа к образуемой и оставшейся части земельных участков и об отсутствии в результате выдела проезда и прохода к данным земельным участкам, судом отклоняются исходя из следующего.

В обоснование данных доводов представитель ФИО6 и третьего лица - арендатора СПК (колхоз) «1 Мая» ФИО7 ссылается на то, что доступ к выделяемой части пашни земельного участка № и оставшейся его части пашни по оспариваемому проекту межевания фактически не обеспечивается, поскольку отраженные на проектом плане полевые дороги входят в состав земельного участка с кадастровым №, а также включены в состав участков пашни других землепользователей (участков с кадастровыми №, №, №. Также возражая против местоположения контура сельхозугодий №, указывает, что предложенный вариант выдела блокирует доступ к оставшейся части земельного участка пастбищ и нарушает принцип рационального землепользования.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика были представлены заключение главного агронома и зоотехника СПК (колхоз) «1 Мая» и заключение кадастрового инженера ФИО2 подтверждающие доводы возражений ответчика (т. 1 л.д. 207-218).

В опровержение указанных доводов стороной истцов было представлено дополнительное пояснение кадастрового инженера ФИО1 от 10.02.2022г. обосновывающее обеспечение доступа к образуемому земельному участку (т. 1 л.д. 200-206)

С учетом позиции сторон по настоящему делу судом по ходатайству представителя ФИО6 и третьего лица СПК (колхоз) «1 Мая» было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству».

В заключении эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 13.04.2022г. по вопросу обеспечения доступа к образуемой и оставшейся частям земельного участка по представленному проекту межевания указано, что при сопоставлении плана земель АО «Нива», проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» и в результате полевого обследования экспертом установлено, что доступ к образуемому контуру участка сенокоса № осуществляется через жилой массив <адрес>. Однако указанный доступ, по мнению эксперта ограничен, поскольку вдоль фасадной части жилой застройки <адрес> на высоте 3 м. проходит распределительный подземно-наземный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 3660м., а также вдоль фасадной части жилой застройки <адрес> проходит линия электропередач,. Указанные объекты имеют охранную зону, внесенную в ЕГРН. Поэтому поскольку согласно требованиям нормативной документации проезд машин и механизмов имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метров, а также проведение полевых сельхозработ с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров или работ связанных со вспашкой земли без специального согласования в сетевыми организациями невозможно, эксперт пришла к выводу, что проезд к участку сенокоса через жилой массив <адрес> не обеспечивается. В то же время экспертом указано, что в ходе исследования было установлено, что в настоящее время доступ к контуру сенокоса образуемого земельного участка осуществляется по дороге, проходящей через жилой массив, что отражено в проекте межевания. Однако в случае образования контура сенокоса по предложенному варианту доступ к оставшейся части земельного участка сенокоса обеспечен не будет, так как с учетом местоположения границ ЕГРН смежных земельных участков фактический доступ будет возможен исключительно через территорию образуемого контура сенокоса.

Относительно обеспечения доступа к образуемому участку пашни (557:ЗУ1(2) экспертом указано, что по результатам полевого обследования такой доступ не был установлен, поскольку полевых дорог, примыкающих к границам образуемого земельного участка пашни не выявлено. Также экспертом отмечено, что к границам земельного участка с кадастровым № подъезды по полевым дорогам, исходящим от земель общего пользования отсутствуют; доступ к указанному земельному участку обеспечивается в ходе производственных процессов за счет смежных земельных участков, и доступ к образуемому земельному участку обеспечен посредством внутрихозяйственного производственного доступа СПК (колхоз) «1 Мая» (т. 1 л.д. 2-36).

В целях более полного разрешения вопроса о наличии доступа к образуемому и оставшейся части земельных участков по оспариваемому проекту межевания судом было удовлетворено ходатайство представителей истцов-ответчиков о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Геовизир» с учетом их доводов о том, что данные проекта перераспределения земель СПК (колхоз) 1Мая где отражены полевые дороги, обеспечивающие доступ к частям образуемого и исходного земельных участков экспертом ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» при даче заключения в полном объеме учтены не были.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. следует, что согласно карты (плана) сети полевых внутрихозяйственных полевых дорог проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» Ровеньского района Белгородской области (графическая часть) 2001 года, от земель общего пользования – <адрес> до земельных участков с кадастровыми № (образуемый участок) и № (оставшийся земельный участок), а также от автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие проектных полевых внутрихозяйственных дорог (основных и вспомогательных) от земель (земельных участков) общего пользования, представляющих собой автомобильную дорогу «Белгород-Павловск»-Айдар:

- к контуру № – по внутрихозяйственным дорогам (земли населенных пунктов, земли общего пользования) – через точки А-Б-В и через точки Д-Е-Ё-Ж;

- к контуру № – по полевым внутрихозяйственным дорогам через точки З-И-Й-К-Л-М-Н-О и через точки С-Т-У-О, а также через точки Ф-Х-Ц.

Для определения наличия доступа к образуемому земельному участку № экспертом была натурно исследована сеть полевых внутрихозяйственных дорог от земель общего пользования – автодороги «Белгород-Павловск»-Айдар, расположенной в <адрес>, а также от автодорог расположенных по адресу: <адрес> к контурам образуемых участков.

Согласно подготовленной карты (плана) сети полевых внутрихозяйственных дорог от выше указанных земель общего пользования до образуемого земельного участка с кадастровым № экспертом установлено наличие фактических полевых внутрихозяйственных дорог (основных и вспомогательных), а именно:

- к контуру № – доступ по внутрихозяйственным дорогам (земли населенных пунктов, земли общего пользования, проезд между двух земельных участков расположенных по адресу: <адрес> возможен, поскольку имеется явно выраженная дорога, присутствуют четкие следы от движения транспортных средств (сельхозтехники) от точки А до точки В;

- к контуру № – доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам возможен в связи с тем, что имеется явно выраженная дорога, присутствуют четкие следы от движения транспортных средств от точки З до точки О, а также от точки С до точки О и от точки Ф до точки Ц.

Таким образом, каких-либо ограничений, препятствующих свободному движению и доступу к образуемому земельному участку с кадастровым № экспертом ООО «Геовизир» не обнаружено.

По вопросу обеспечения доступа к остающейся части земельного участка с кадастровым № в результате выдела земельного участка истцов по оспариваемому проекту межевания экспертом указано, что такой доступ также обеспечивается, поскольку установлено наличие проектных полевых внутрихозяйственных дорог (основных и вспомогательных) от земель (земельных участков) общего пользования, представляющих собой автомобильную дорогу «Белгород-Павловск»-Айдар:

- к земельному участку с кадастровым № по полевым внутрихозяйственным дорогам через точки А-Г и через точки Д-Ж и З-Р, С-Ц, Ф-Х.

С целью определения наличия доступа к измененному земельному участку экспертом была натурно исследована сеть полевых внутрихозяйственных дорог от земель общего пользования – автодороги «Белгород-Павловск»-Айдар до земельного участка с кадастровым №, и установлено, что согласно подготовленной карты (плана) сети полевых внутрихозяйственных дорог от земель общего пользования – автодороги «Белгород-Павловск»-Айдар, а также от автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие фактических полевых внутрихозяйственных полевых дорог (основных и вспомогательных) к участку №, имеется явно выраженная дорога со следами движения транспортных средств через точки А-Г и через точки Д-Ж и З-Р, С-Ц, Ф-Х.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что доступ к преобразуемому земельному участку по внутрихозяйственным полевым дорогам имеется и в результате выдела земельного участка по оспариваемому проекту межевания сохраняется и остается неизменным (т. 3 л.д. 147-188).

Оценивая заключения экспертов ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 13.04.2022г. и ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. суд при разрешении вопроса об обеспечении доступа к образуемому и оставшейся части земельных участков принимает за основу дополнительное заключение эксперта ООО «Геовизир», как более полно и обоснованно отражающее наличие фактически существующих внутрихозяйственных полевых дорог по которым обеспечивается доступ к образуемой и оставшейся части земельных участков и выполненное с учетом местоположения этих дорог по проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001 год, где внутрихозяйственные полевые дороги нанесены пунктирными линиями по краям рабочих участков.

Изложенное подтверждает сложившийся порядок землепользования и существующую структуру подъездов к сельскохозяйственным угодьям как образуемой так и оставшейся части земельных участков.

Утверждения представителя ответчика и третьего лица СПК (колхоз) «1 Мая» о вхождении внутрихозяйственных полевых дорог в состав земельного участка с кадастровым № и ряд других земельных участков, проезд через которые будет нарушать права в том числе иных собственников, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. При этом наличие таких полевых дорог отражено в исследованном экспертом картографическом материале.

Доводы представителя ФИО7 об отсутствии проезда к образуемому контуру пашни в со ссылкой на то что такая дорога не организована и весь участок используется хозяйством единым массивом как пашня, судом также отклоняются, поскольку то обстоятельство, что часть обозначенной на картографическом материале полевой дороги в настоящее время распахана, что отражено в заключении эксперта от 13.04.2022г., законность действий лиц осуществивших распашку дороги не подтверждает, и данное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам защитить свое право на пользование указанной дорогой в судебном порядке.

Так же следует из приложений №1 и №2 к экспертному заключению ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. и не оспаривается представителем ответчика и третьего лица, из контура пашни исходного земельного участка ранее уже были произведены выделы трех земельных участков другими участниками общей долевой собственности и доступ к ним осуществляется иным землепользователем.

Поэтому учитывая образование иных земельных участков той же конфигурации что и у истцов примыкающих к формируемому участку пашни по оспариваемому проекту межевания, суд с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. признает, что имеется возможность беспрепятственного проезда и к образуемой и оставшейся части земельного участка пашни посредством полевых дорог общего пользования, обозначенных указанным экспертом.

Суд также соглашается с выводами эксперта ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. об обеспечении доступа к образуемой части контура сенокосов и оставшейся части данного земельного участка с учетом того что наличие внутрихозяйственных полевых дорог отражено экспертом, и эти дороги отражены картографическом материале проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая».

Вывод эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 13.04.2022г. о невозможности проезда по указанной дороге со ссылкой на прохождение по территории населенного пункта <адрес> линии ЛЭП и газопровода вследствие чего проезд большегрузной техники по дороге без получения необходимого разрешения будет невозможен, судом отклоняются, поскольку как пояснил представитель ответчика и третьего лица, на данные обстоятельства в своих возражениях ФИО6 и СПК (колхоз) «1 Мая» не ссылаются, большегрузная техника размером 4 метра и более в хозяйстве отсутствует и фактически доступ к контуру сенокосов осуществляется именно по дороге, проходящей через населенный пункт <адрес>.

Вместе с тем довод представителя ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что в результате оспариваемого выдела доступ к оставшейся части земельного участка сенокосов преграждается, опровергается заключением эксперта ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. из которого усматривается, что такой доступ обеспечивается по существующей полевой дороге проходящей в точках А-Б-В-Г, отраженной в приложениях №1 и №2 к экспертному заключению, а доступ к образуемой части земельного участка осуществляется через точки А-Б-В.

Помимо этого указанным экспертом установлено наличие доступа к оставшейся части участка сенокосов, в том числе, через полевую дорогу, проходящую в точках Д-Ж и З-Р, С-Ц, Ф-Х, что отражено в приложениях к заключению (т. 3 л.д. 175-176).

При этом суд учитывает, что вывод об отсутствии доступа к остающейся части исходного земельного участка сенокосов и о возможности проезда к указанному контуру исключительно через территорию образуемого контура сенокоса сделан экспертом ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 13.04.2022г. только на основании сведений ЕГРН, в то время как эксперт ООО «Геовизир» при даче ответа на тот же вопрос в заключении от 28.12.2022г. руководствовался помимо того картографическим материалом сети полевых внутрихозяйственных дорог проекта перераспределения СПК (колхоз) «1 Мая» и натурными исследованиями.

Более того, дополнительное заключение эксперта ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. суд признает научно обоснованным с учетом того, что оно содержит данные об использованных геодезических измерениях, в нем приведен каталог координат сети внутрихозяйственных полевых дорог СПК (колхоз) «1 Мая», имеются ссылки на картографическую основу и положения нормативной документации.

Дополнительное заключение эксперта ООО «Геовизир» от 28.12.2022г. соответствует требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что при определении понятия «внутрихозяйственная полевая дорога» необходимо руководствоваться положениями Свода правил СП 99.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83), ширина дорог должна позволять разминуться крупногабаритной сельскохозяйственной технике разных землепользователей и наличие таких дорог должно быть отражено в ЕГРН в обязательном порядке, судом отклоняются поскольку приведенный свод правил устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых внутрихозяйственных дорог, находящихся на землях сельского поселения (внутрихозяйственные дороги). При этом наличие полевых дорог, по которым доступ к образуемому и исходному земельным участкам осуществляется, в том числе фактически, установлено по заключению эксперта ООО «Геовизир».

Возражения ФИО6 о том, что образование земельного участка по проекту межевания от 20.07.2021г. приведет к разрушению производственных связей СПК (колхоз) «1 Мая», дроблению единых сельскохозяйственных полей и пастбищ, повлечет необоснованную изломанность границ и ухудшит рациональное пользование выделяемого и исходного земельных участков, судом также отклоняются.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в заключении экспертом ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 13.04.2022г. при ответе на вопросы, касающиеся рациональности оспариваемого выдела образование отдельного земельного участка по проекту межевания приведет к нарушению целостности рабочего участка, нарушит сложившиеся севообороты, создаст угрозу развития почвенной эрозии из-за неравномерной обработки почв, а также приведет к существенному уменьшению рабочего гона.

Однако с указанными выводами эксперта суд согласиться не может, поскольку они носят обобщенный и предположительный характер.

При этом законом предусмотрено право участника долевой собственности на выделение земельного участка из общей долевой собственности, что неизбежно влечет уменьшение площади исходного земельного участка, и как следствие - уменьшение площади оставшейся части рабочего участка, обрабатываемого сельскохозяйственной техникой.

Поэтому само по себе уменьшение площади участка пашни на нерациональность производимого выдела не указывает, а то обстоятельство, что оставшаяся по итогу выдела часть земельного участка используется СПК (колхоз) «1 Мая» как арендатором, препятствием для выдела собственниками земельного участка в счет своих земельных долей в силу положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является.

Суд также не может согласиться с выводом эксперта ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» от 13.04.2022г. о том, что образование по проекту межевания контура сенокоса земельного участка приводит к необоснованной изломанности границ, что является недостатком, препятствующим рациональному землепользованию и охране земель.

В исследовательской части данным экспертом указано что построение границы образуемого земельного участка сенокоса по горизонтальным проложениям н1-н2-н3-н4 (т. 1 л.д. 26) не обусловлено существующими или искусственными рубежами, и указанная граница образуется частично за счет границ смежных земельных участков (с кадастровыми № и №), которые носят изломанный характер и также не обусловленный естественными или искусственными рубежами, в том числе границами искусственного либо естественного происхождения.

Изложенное указывает на то, что выявленная экспертом изломанность границ отчасти обусловлена примыканием границ формируемого земельного участка к смежным земельным участкам № и № состоящим на учете в ЕГРН выделы в отношении которых никем не оспорены. Поэтому данное обстоятельство о необоснованной изломанности границ контура сенокоса по оспариваемому проекту межевания не свидетельствует.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-2/2019г. ранее ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также не участвующая по настоящему делу ФИО3 предпринимали попытку согласовать местоположение границ земельного участка, образованного в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым № по проекту межевания от 5.07.2018г. На указанный проект межевания ответчиком ФИО6 также были поданы возражения, в которых он приводил аналогичные доводы о нерациональности предлагаемого варианта выдела.

Решением Ровеньского районного суда от 18.01.2019г. по делу №2-2/2019г. в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 о снятии возражений ФИО6 на указанный проект межевания было отказано со ссылкой в том числе, на то, что в результате образования указанными лицами земельных участков будет затруднен доступ КРС СПК (колхоз) «1 Мая», выпас которого осуществляется на арендуемом земельном участке к месту естественного водопоя, а проезд к выделяемым участкам возможен только по арендуемым землям, что ведет к нерациональному использованию части пастбища и сокращению поголовья КРС.

При этом как видно из проектного плана проекта межевания от 5.07.2018г. (т. 1 л.д. 21 дела №2-2/2019) ранее истцы формировали контуры пастбищ (сенокосов) с южной стороны исходного земельного участка с примыканием к границам ранее состоящих на учете в ЕГРН земельных участков.

Поэтому поскольку в решении суда от 18.01.2019г. был сделан вывод о нерациональности указанного варианта выдела и об отсутствии проезда к выделяемым земельным участкам санокосов, то с учетом установления обстоятельств обеспечения доступа к образуемому контуру пастбищ и отставшей части контура этого земельного участка по варианту выдела предлагаемому по настоящему делу в проекте межевания от 20.07.2021г. (подписанному заказчиком 25.07.2021г.), суд полагает, что отмеченная экспертом изломанность границ участка сенокосов к нерациональному землепользованию не ведет.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании проекта межевания недействительным удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (далее - Требования).

Доводы встречного иска о несоответствии оспариваемого проекта межевания пункту 39 Требований ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» текстового описания прохождения границ образуемых частей земельного участка, судом отклоняются поскольку названными Требованиями предусмотрено, что в указанную графу в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

Как следует из проекта межевания в нем отражено, что доступ к образуемым контурам земельного участка осуществляется через земли общего пользования, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что такой доступ обеспечивается посредством полевых дорог общего пользования.

Доказательств того, что границы выделяемых истцами-ответчиками земельных участков совпадают с какими-либо иными дорогами, принадлежащими конкретным собственникам, водными объектами, линиями электропередач и другими объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания судом не усматривается.

Доводы о нарушении кадастровым инженером п. 29 и абз. 2 п. 50 Требований при подготовке проекта межевания, также не обоснованы.

В соответствии с п. 29 Требований в таблице раздела «Исходные данные» в отношении использованных при подготовке проекта межевания должны быть указаны:

1) картографические материалы - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления;

2) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Пунктом 50 Требований к проекту межевания предусмотрено, что раздел графической части проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Из проекта межевания от 20.07.2021г. (подписанного заказчиком 25.07.2021г.) следует, что кадастровым инженером использовались проект перераспределения земель от 1.01.2001г., кадастровый план территории № от 1.04.2019г., выданный филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.04.2021г., что отражено в разделе «исходные данные» проекта межевания и соответствует п. 29 и абз. 1 п. 50 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (т. 1 л.д. 20).

Проектный план изготовлен с наложением на картографическую основу проекта перераспределения земель за 2001 год масштабом 1:5000.

Таким образом, нарушений вышеуказанных требований нормативной документации при подготовке проекта межевания судом также не установлено.

Что касается доводов о нарушении п. 23 Требований к проекту межевания в части его не утверждения собственниками, то они также отклоняются поскольку исходя из положений ч. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания утверждается собственником в целях подготовки межевого плана. Однако в данном случае межевой план не изготавливался в связи с подачей возражений ФИО6 Поэтому отсутствием сведений об утверждении проекта межевания собственника права истца про встречному иску не нарушаются.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Поданные ФИО6 возражения на проект межевания ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в целом не содержат обоснований, объективно препятствующих выделу ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по оспариваемому проекту межевания.

Ссылка представителя ФИО6 и третьего лица СПК (колхоз) «1 Мая» на решение Ровеньского районного суда от 18.01.2019 года по делу №2-2/2019 и его преюдициальное значения в части выводов о нерациональности выдела истцами-ответчиками контура пашни, судом отклоняются поскольку какой-либо оценки местоположению границ выделяемого ФИО11, ФИО12 и ФИО10 земельного участка по проекту межевания от 20.07.2021г. (подписанного заказчиком 25.07.2021г.), названный судебный акт не содержит. Поэтому прежние действия истцов по согласованию выдела земельного участка приоритета в оформлении ими прав на другой земельный участок в иных координатах не влекут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о признании возражений ФИО6 на проект межевания необоснованными и снятии этих возражений, а также о признании проекта межевания от 20.07.2021г. (подписанного заказчиком 25.07.2021г.) согласованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО6 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО6 от 1.09.2021 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания от 20.07.2021г. (подписанного заказчиком 25.07.2021г.) ФИО13, ФИО9, ФИО10 в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес> и признать проект межевания от 20.07.2021г. (подписанный заказчиком 25.07.2021г.) согласованным.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании проекта межевания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.