Дело №
УИД 54RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 680 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ в результате протечки значительного объема воды из <адрес> было залито нижерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Жилреммонтаж» в присутствии собственника затопленного помещения.
Имущество собственника затопленного помещения ФИО3 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис страхования № от 04.08.2021г.).
Залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 59 680,80 руб. Денежные средства были перечислены страхователю. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.
Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что /дата/ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования/Полис - оферта страхования имущества физических лиц «Защита жилье» № квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, договор страхования распространяется в том числе на случаи залива из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п.8.1.2 Условий страхования) (л.д.8-14).
Согласно Акту от /дата/, составленного и подписанного инженером ООО «Жилреммонтаж» и собственником <адрес> ФИО3, по обращению последней произведен осмотр помещения, установлено, что причиной протечки является дефект трубопровода системы водоотведения в <адрес> плите перекрытия между квартирами № и №. Выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода /дата/ (л.д.23).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится во владении ФИО2 (л.д.71-77).
Согласно Страхового акта № АО «СОГАЗ» (л.д.45), составленного, на основании заявления ФИО3 от 05.04.2022г., договора страхования №№ от 04.08.2021г., п.п. «а» п. 3.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019г. и пп. «а» п. 8.1.2 условий страхования по риску «Вода», в результате залива из вышерасположенной <адрес> произошло повреждение имущества страхователя (ФИО3) по адресу: <адрес>. Событие признано страховым случаем, размер ущерба определен на основании расчета АО «СОГАЗ» в размере 59 680,80 руб.
14.04.2022г. ФИО3 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 59 680,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022г.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (л.д.50-51).
Из материалов дела следует, что /дата/ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 680 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб., с учетом исправления описки (л.д.94-97, 107).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, прекращено (л.д.147-148).
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как аварийный участок трубы, который отражен в Акте осмотра ООО «Жилреммонтаж» от /дата/, относится к общедомовому имуществу. Кроме того, в Акте указано, что выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода /дата/ (л.д.23).
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации заявок за март 2022 года (л.д.142), из которого усматривается, что заявок от ФИО3 и ФИО2 в ООО «Жилреммонтаж» /дата/ по поводу затопления не поступало, что также подтверждается информацией директора ООО «Жилреммонтаж» (л.д.141).
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу ФИО3 в результате затопления, произошедшего /дата/.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло из-за действий ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение по делу изготовлено 22.07.2025г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.