50RS0039-01-2022-013401-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,с участием старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.183) к ФИО2, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 485300 руб., расходы на хранение транспортного средства 23000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., в случае неисполнения судебного решения с даты его вступления в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 145 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер>, которые получил существенные повреждения в результате столкновения с автомашиной Mazda 6 регистрационный знак <номер> принадлежащей на праве собственности ФИО2 <дата> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6 регистрационный знак <номер> в результате обгонного маневра совершил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика установлена в ходе административного расследования, проведенного ОГИБДД России «Раменское». С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истцом произведена техническая экспертиза, согласно которой размер убытков составляет 871500 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец получил частичное возмещение причиненного ущерба в размере 400000 руб. размер убытков, подлежащий компенсации составляет 571500 руб. и с учетом проведенной судебной экспертизы 485300 руб. истец был вынужден нести расходы по оценке убытков в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 23000 руб. Истцу пришлось обратиться в Раменскую ЦРБ за медицинской помощью. Полученные истцом травмы причинили ФИО1 как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, представитель ФИО4 пояснила, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считает сумму завышенной. У эксперта нет обоснования суммы, он берет аналогичные транспортные средства, сумма завышена, ответчик просит снизить размер ущерба. Оснований для взыскания денежных средств по хранению транспортного средства не имеется, истец имеет в собственности земельный участок, он имел возможность хранить транспортное средство по месту нахождения участка. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ушибом головы и дорожно-транспортным происшествием.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Mazda 6 регистрационный знак <номер> при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомашиной RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства. При дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы подкожной лобной области слева. Повреждения образовалось, согласно заключения эксперта <номер> Раменского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, от воздействий твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (учитывая данные медицинских документов). Полученные повреждения ФИО1 не могут расцениваться как повреждения причинившие вред здоровью. На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> административное расследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истцом произведена техническая экспертиза ООО «Центр-Эксперт», согласно которой размер убытков составляет 871500 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец получил частичное возмещение причиненного ущерба в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер> составляет без учета износа заменяемых деталей 1361700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1348900 руб. В экспертном заключении ООО «Центр-Эксперт» присутствует завышение стоимости запасных частей, подлежащих замене. Отличие стоимости запасных частей с настоящим исследование, с технической точки зрения может быть обусловлено датами проведенных расчетов (<дата>). Также в экспертном заключении ООО «Центр-Эксперт» не рассчитана величина износа для некоторых составных частей транспортного средства, для которых это необходимо, согласно действующим Методическим Рекомендациям. В результате повреждения автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер> наступило уничтожение (гибель) автомобиля, поскольку проведение его восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 386000 р. Размер ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 885300 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерба составляет 885300-400000=485300 руб.

Поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортного средства и по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства путем осмотра с определением стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер> на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 1361700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1348900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 1337300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1324700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования 374000 руб., на дату ДТП составляет 390000 р. Таким образом, с учетом осмотра автомобиля стоимость причиненного ущерба на дату ДТП составляет: 1337300-390000-400000=547000 руб., на дату проведения судебной экспертизы:1361700-374000-400000=587000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал судебное заключение и пояснил, что осмотр автомобиля не производился, поскольку имеющихся фотоматериалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. В судебном заключении имеется техническая ошибка, а именно неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия вместо «<дата> г» указано «<дата> г». Стоимость повреждений рассчитывалась на дату проведения судебной экспертизы согласно рекомендациям Министерства юстиции п. 6.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным и полным, экспертом произведен осмотр транспортного средства, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает в качестве надлежащего доказательства судебное заключение, а также учитывает то обстоятельство, что истец после проведения дополнительного заключения свои требования не уточнил и просил взыскать причиненный ущерб согласно первоначального судебного заключения.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из того, что возмещению ответчиком подлежит ущерб на дату проведения судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ в сумме 485300 руб., рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа, рыночной стоимостью годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по повреждению имущества.

При суд учитывает, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Расходы на хранение транспортного средства 23000 руб. суд находит необходимыми и также подлежащими возмещению истцу ответчиком. Требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного решения, в случае неисполнения решения, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что истцу причинены травмы, не причинившие вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, являющегося владельцем этого автомобиля, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степени вины ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес> паспорт <номер> выданный <адрес> <дата> код подразделения <номер> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 485300 руб., расходы на хранение транспортного средства 23000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в случае неисполнения судебного решения с даты его вступления в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023