УИД: 05RS0№-78
Номер дела суда первой инстанции: 2-19/2023
Номер дела суда второй инстанции: 33-5133/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 21 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО20,
судей – ФИО11, ФИО12,
при секретаре – ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО21 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО21, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО9 С.А. – ФИО22, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 С.А. о признании договора купли-продажи квартиры притворным, о признании недействительным-незаконным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, записи в ЕГРН, о признании ее права на квартиру в порядке приобретательной давности, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в конце 2001 года в присутствии своего отца ФИО14, умершего <дата> и его знакомого ФИО15 купила квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО16 и у его супруги ФИО23 за 150 000 рублей.
Договор купли-продажи не составили из-за того, что ее отец и ФИО16 были хорошо знакомы и сказали, что в любой момент составят и подпишут договор.
Она от них получила все документы: домовую книгу, технический паспорт, а также саму квартиру с ключами.
Они, в свою очередь, получили от нее деньги в сумме 150 000 рублей.
На момент приобретения квартиры у ФИО16, часть лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, были оформлены на ФИО3, то есть на того человека, на которого была оформлена квартира, в тот момент, как на собственника квартиры.
Перед приобретением квартиры, ее отец виделся с ФИО3
В ее присутствии ФИО10 М. сказал ее отцу, что он квартиру продал ФИО24, он никаких претензий по поводу купли-продажи ею квартиры, не имеет.
В 2002 году она вышла замуж за ФИО4, и с этого момента до начала 2010 года, она со своим мужем жили в вышеуказанной квартире, пока строили себе дом.
ФИО10 Г.М. незаконно вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на ее квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> серии <адрес>5, хотя фактически, квартирой владеет она до сих пор, собственником является она, за эти 21 год ей никто, никаких претензий не предъявлял, и коммунальные услуги с 2001 года оплачивает она, что подтверждается квитанциями и чеками.
Так как, она является уже владельцем и собственником вышеуказанной квартиры более 21 года, ей принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения.
С ответчика в ее пользу надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
ФИО9 С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что от своих друзей узнал, что гражданин ФИО1 намерен продать свою квартиру. В ходе встречи с ним он подтвердил наличие у него на праве собственности квартиры и показал ему в оригиналах документацию на квартиру, а именно документы о регистрации его права собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону, которые сомнения в подлинности не вызывали.
Согласно этим документам квартира была общей площадью59,7 кв.м., расположена по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:41:000190:925.
Со слов ФИО1 обременений на квартиру не имелось. Он эти сведения проверил и действительно установил, что обременения на квартиру не имеются.
Они достигли с ним соглашение о цене и с ФИО1 <дата> составили договор купли-продажи квартиры, и он оплатил обговоренную между собой цену квартиры продавцу.
<дата> договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в органах Росреестра, запись о государственной регистрации 05:41:000190:925-05/192/2022-3 от <дата>
Он пошел проверить квартиру, заменить при необходимости врезные замки на входной двери, и обнаружили, что там есть люди. Они сказали, что в квартиру запустила на проживание некая женщина по имени ФИО7.
Он предупредил проживающих в квартире лиц, что он является собственником квартиры и предложил им выселиться.
ФИО2 документы, подтверждающие ее право собственности, не предъявила.
Тот факт, что ФИО2 пользовалась длительное время указанной квартирой, не означает, что у нее возникло на нее право собственности.
По словам ФИО2, ей в 2004 г. было известно о том, что отец прежнего собственника ФИО10 М.И. считал себя собственником квартиры, так как она была зарегистрирована за ним, и по данному вопросу имелся спор. Следовательно, о нарушении своих якобы нарушенных прав ФИО2 известно с указанного времени.
Таким образом, срок исковой давности для ответчика ФИО2 начал течь с 2004 г. Ею срок исковой давности пропущен.
Необоснованными притязаниями ФИО2 на принадлежащую ему квартиру, нарушаются его права как собственника.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о признании недействительным-незаконным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <адрес>5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> на имя ФИО1, о признании недействительным-незаконным и аннулировании записи в ЕГРН по РД на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> на имя ФИО1, о признании договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: РД, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5 притворным, о признании недействительным-незаконным и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:41:000190:925 на имя ФИО5, о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> порядке приобретательской давности, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11470 рублей 00 копеек-отказано.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично, квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:41:000190:925 изъята в пользу ФИО5,на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствия в пользовании квартирой, освободить квартиру расположенную по адресу РД, <адрес> от принадлежащих ей предметов мебели, домашней утвари и других предметов и выселить незаконно проживающих в квартире лиц.
В удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя-отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО21 просят отменить решение Хасавюртовского городского суда РД.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в наследственном деле, имелись одни лишь ксерокопии документов, которые ни никем не заверены соответствующим образом, то есть представленное наследственное дело не соответствует правилам нотариального делопроизводства. Наследственное дело сфальсифицировано, так как у ФИО1 кроме вышеуказанного свидетельства, ничего нет. Все подлинники документов на квартиру находятся у нее. ФИО10 Г.М. используя ими представленные в суд первой инстанции ксерокопии, оформил незаконно своё право.
Ими представлен оригинал домовой книги на вышеуказанную квартиру, где все ФИО25, в том числе и ФИО10 М.И., выписаны с указанного адреса.
У ответчика ФИО1 нет ни одного подлинника документа на квартиру.
Суд не дал оценки представленным ими в суд доказательствам о фактическом владении, распоряжении вышеуказанной квартирой более 21 года.
Суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО3, содержащимся в определении Хасавюртовского городского суда от <дата> «Об оставлении искового заявления без рассмотрения», где в судебном заседании истец ФИО10 М.М. свои исковые требования не поддержал и заявил, что в 1998 году он по предложению ФИО6 совершил сделку-обмен квартиры на автомашину «Волга», что у него никаких претензий по поводу отчужденной им квартиры нет
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 С.А. по доверенности ФИО22 просит решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение Хасавюртовского городского суда от <дата> вынесено законно и обоснованно.
Автор апелляционной жалобы неоднократно указывает, что все подлинники документов находятся у истца ФИО26, а ФИО10, используя представленные ими в суд первой инстанции ксерокопии, незаконно оформил свое право собственности.
Тогда как, исковое заявление ФИО2 в Хасавюртовский городской суд поступило <дата>. А регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена еще в 2021 г., то есть за год до обращения ФИО26 в суд.
Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО9 С.А. заключен <дата>, то есть за несколько месяцев до обращения ФИО26 в суд за защитой своих якобы нарушенных прав и потому речи о каких-либо имевших место судебных заседаниях не может быть.
Противоречат фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что якобы относительно спорной квартиры имело место договоры купли-продажи, что она была обменена на автомобиль марки «Волга» и потому ныне покойный ФИО10 М.И. не претендовал на квартиру. Этим обстоятельствам в обжалованном решении суда дана надлежащая оценка, указано, что ФИО10 М.И., проживая в <адрес>, в 2004 г. обращался в Хасавюртовский городской суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из указанного следует, что еще при жизни ФИО10 М.И. оспаривал свое право и требовал возвращения ему принадлежащего ему имущества.
Доказательств о том, что заключенный между прежним собственником квартиры ФИО1 и его доверителем ФИО9 С.А. договор купли-продажи спорной квартиры, является притворной сделкой или мнимой, не представлено.
В апелляционной жалобе ни одного довода, подтверждающего нарушение судом первой инстанции норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не приведено.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Отдел Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата <адрес> РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10 Г.М., нотариус Гунибского нотариального округа ФИО17, ФИО9 С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворяя исковые требования ФИО9 С.А., суд исходил из того, что ФИО2 в суд не представлены допустимые доказательства подтверждающий факт заключения на основе действующего законодательства договора купли-продажи квартиры, с ее владельцем. ФИО10 Г.М. в установленном законом порядке оформил право на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>,оставшееся после смерти отца и продал ФИО9 С.А., который в ЕГРН зарегистрировал право на квартиру.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что согласно договору по безвозмездной передаче квартиры от <дата> заключенного между Исполкомом Хасавюртовского городского Совета народных депутатов и ФИО3, в собственность ФИО3 передана квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>.
Договор зарегистрирован в БТИ <дата> за №.
Таким образом, с <дата> ФИО10 М.И. являлся собственником квартиры.
Согласно свидетельству о смерти 1-БД № выданного Администрацией МО «Сельсовет Чохский» <адрес>, РД <дата> ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, РД умер <дата>.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1112 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
ФИО1, <дата> года рождения, место рождения сел.Гергебиль, <адрес>, ДАССР является наследником первой очереди умершего <дата> в <адрес>, РД ФИО3.
Решением Гунибского районного суда РД от <дата> ФИО1 восстановлен срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3.
Нотариусом Гунибского нотариального округа РД ФИО17 <дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего <дата> на квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 Г.М. продал ФИО9 С.А. квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <дата> ФИО9 С.А. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, собственником спорной квартиры является ФИО9 С.А.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оспаривая права первоначального собственника квартиры ФИО1 и права ФИО9 С.А. на квартиру, ФИО2 ссылается на то, что у ФИО16 и у его супруги ФИО23 за 150 000 рублей.
Вместе с тем, ФИО2 суду не представила письменный договор купли-продажи квартиры, доказательства об исполнении условий договора сторонами, а именно акт приема передачи квартиры, также не представила документ подтверждающий факт оплаты стоимости квартиры продавцам.
Кроме того, ФИО2 суду не представила доказательства, свидетельствующие тому, что супруги А-вы являются собственниками спорной квартиры.
ФИО2 суду не представила доказательства свидетельствующие тому, что она несла и несет бремя содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг.
В материалы дела ею представлены абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, квитанции оплаты за отопление, воду, вывоз мусора, наем жилья, договор на получение коммунальных услуг на имя ФИО4.
Указанные доказательства судом не могут быть приняты как доказательства несения ФИО2 бремя содержания спорной квартиры, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4, на каком-либо праве владеет и пользуется спорной квартирой.
ФИО2, заявляя о том, что она в 2022 году вышла замуж за ФИО4, в подтверждение данного обстоятельства суду доказательства не представила.
ФИО2 в материалы дела представлены документы об оплате за электроэнергию по спорной квартире.
Вместе с тем, вы материалы дела не представлены доказательства того, что на каком основаниям ФИО18 произведена оплата за электроэнергию.
Не представлен суду договор поставки электроэнергии, заключенный с ФИО18
ФИО2 в подтверждение своих исковых требований о наличии у нее права на спорную квартиру, заявила, что ею спорная квартира сдается в поднаем третьим лицам.
Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств доказательства в виде договора найма жилого помещения, суду не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Вопреки доводам истца им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка между ФИО25 и ФИО9 совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, ФИО2 вопреки требованиям ст.3, 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о наличии у нее права на спорную квартиру, подлежащая судебной защите, суду не представлены.
ФИО2 в течении более 20 лет не предприняла меры по заключению договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности.
Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют тому, что материалами дела не установлены обстоятельства, что при жизни ФИО10 М.И. каким-либо образом в установленном законом порядке распорядился с принадлежащим ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, то есть продал, обменял на другое имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2
Согласност.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом не установлено наличия права ФИО2 на спорную квартиру, собственником спорной квартиры является ФИО9 С.А. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 С.А.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в наследственном деле, имелись одни лишь ксерокопии документов, которые ни никем не заверены соответствующим образом, то есть представленное наследственное дело не соответствует правилам нотариального делопроизводства, наследственное дело сфальсифицировано, так как у ФИО1 кроме вышеуказанного свидетельства, ничего нет, все подлинники документов на квартиру находятся у нее. ФИО10 Г.М. используя ими представленные в суд первой инстанции ксерокопии, оформил незаконно своё право, ими представлен оригинал домовой книги на вышеуказанную квартиру, где все ФИО25, в том числе и ФИО10 М.И., выписаны с указанного адреса, у ответчика ФИО1 нет ни одного подлинника документа на квартиру, поскольку ФИО2 суду не представила относимые и допустимые доказательства о владении спорной квартирой на каким-либо праве.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ФИО2 суду не представлены договор купли-продажи квартиры и документы об исполнении данного договора сторонами, а именно акт приема-передачи квартиры и оплаты стоимости квартиры, которые могут подтвердить факт совершения сделки по спорной квартире.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том. что суд не дал оценки представленным ими в суд доказательствам о фактическом владении, распоряжении вышеуказанной квартирой более 21 года, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлены.
Суду не представлены доказательства несения бремя содержания квартиры, оплаты налога на недвижимость
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО3, содержащимся в определении Хасавюртовского городского суда от <дата> «Об оставлении искового заявления без рассмотрения», где в судебном заседании истец ФИО10 М.М. свои исковые требования не поддержал и заявил, что в 1998 году он по предложению ФИО6 совершил сделку-обмен квартиры на автомашину «Волга», что у него никаких претензий по поводу отчужденной им квартиры нет, поскольку как следует из указанного определения ФИО10 М.И. пояснил, что он с ФИО24 квартиру обменял на автомашину.
В материалы дела не представлены доказательства о совершении ФИО3 и ФИО24 сделки по обмену квартиры на автомашину. Не представлены доказательства о регистрации перехода права на квартиру с ФИО19 на ФИО24
Кроме того, истец ФИО2 заявляет о том, что она приобрела квартиру у супругов А-вых, а не у ФИО24
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.