Дело № 2а-1-3366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОПТ Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 До настоящего времени требования исполнительного документы должником не исполнены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Калуги ФИО2

Представитель административного ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является: документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, подлежащая взысканию – основную сумму долга в размере 102 194 рублей, проценты в размере 6 406,46 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 рублей; срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 110 006,46 рублей; взыскано по тарифу 1 000 рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ГИБДД УМВД России, ГИМС МЧС России, пенсионный фонд, органы ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сведений из кредитных организаций обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – АО «Магна Автомотив РУС» и постановлением от 28.102.022 г. обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний суммы долга из доходов данное постановление направлено по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, согласно которому со слов соседей должник фактически проживает в <...> в с.Воскресенское, точный адрес неизвестен.

Как следует из материалов исполнительного производства, остаток задолженности ФИО3 перед АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 974,25 рублей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие административными ответчиками не допущено. Перечисленные действия в рамках исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Более того, административный истец в административном иске не указывает, какие, по его мнению, в сложившейся ситуации должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей надлежало совершить иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОПТ Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 и ФИО2, ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.