Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.07.2025

УИД 66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси № ******» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Такси № ******» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО10,

«MERSEDES-BENZ GLA» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована не была. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ******

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № ****** является ФИО6 Истец направил в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование» уведомление о ДТП. Уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении в связи с тем, что ответственность водителя ФИО10 при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № ****** застрахована не была.

Согласно заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MEREDES-BENZ GLA» государственный регистрационный номер <***>, составила 231800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб., расходы на дополнительный осмотр 6000 руб.. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Виновником ДТП истец полагал ответчиков

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 231800 руб., расходы на оплату услуг оценщика, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимые для обращения с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины 5680 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО9 в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 186,80 рублей являющиеся разницей между ущербом, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ GLA 250. государственный регистрационный номер <***>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченными в рамках полиса ОСАЕО суммами; расходы, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости и необходимые для обращения в суд в сумме 21 190 руб.; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № ****** была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО № ******, истец обратился в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 900 рублей - на основании экспертного заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного по нормам об ОСАГО, 17 913,20 руб. УТС и 1600 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам иска с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО10 и «MEREDES-BENZ GLA» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО2

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер № ****** ФИО10, нарушивший требования ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, в объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД, ФИО7 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис № ******. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО РСО «Евроинс» подтвердило действительность страхового полиса ОСАГО № ******.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков отказало в страховой выплате, но при этом выплатило 183 900 руб. для покрытия расходов на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» направлено заявление о восстановлении нарушенных прав в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сообщило об осуществлении выплаты УТС и неустойки в пользу истца. Выплата денежных средств в размере 17 913,20 руб. (УТС) и 1600 руб. (пени) были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ****** и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ****** соответственно.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA» государственный регистрационный номер № ******, составила 231800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб.. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от 15.05.2024

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО8

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 49186 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика 21190 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ООО «Такси № ******» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 49186 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика 21190 руб. 00 коп.

При этом необходимо отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. ФИО2 заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1645 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49186 рублей 80 копеек, расходы на оплату слуг независимого оценщика 21190 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1645 рублей 60 копеек.

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт № ******) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4034 рубля 40 копеек, внесенную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова