судья Невечеря Е.А.

дело № 2-1232/2023

УИД: 26RS0002-01 -2023-001451

№ 33-3-6702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к БЕА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Интек» по доверенности МДВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с БЕА сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 45 228,60 рублей; сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и БЕА договора потребительского займа, право уступки требования задолженности по которому ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Интек».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца ООО «Интек» по доверенности МДВ

подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика БЕА судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и БЕА заключен договор потребительского займа № на сумму 57 500 рублей сроком на 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» заключен договор цессии № №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности и другие, связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику составила 100633,60 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением БЕА обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интек» обратилось в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение финансовой организацией обязательств по перечислению ответчику суммы кредита по договору потребительского займа, поскольку представленная истцом копия письма-подтверждения ООО «Мандарин» содержит сведения об ином номере договора, не содержит номер карты ответчика, его полные данные, позволяющие с достоверностью установить сведения о принадлежности карты ответчику, а также не является финансово-подтверждающим документом. Запрос суда о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по кредиту и выписки по счету, стороной истца не исполнен. Также, суд указал на не предоставление подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», во исполнение запроса судебной коллегии, стороной истца предоставлены письмо-подтверждение, согласно которому подтверждается факт проведения транзакции ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей на номер карты: №, поле клиента № (номер договора потребительского займа); выписка из реестра на сумму 7500 рублей по указанному договору займа; расчет по договору с отражением движения денежных средств по счету, согласно которому заемщиком в счет уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 35696,20 рублей. Предоставление в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Таким образом, проанализировав все представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт заключения договора потребительского займа и перечисления заемщику денежных средств в размере 57500 рублей.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При этом позиция суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, разрешение спора возможно без представления подлинных документов, когда представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В данном случае, совокупность предоставленных документов, подтверждает наличие кредитных правоотношений между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и БЕА В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку обязательства по возврату потребительского займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам, то требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из приведенных правовых норм следует, что заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Проверяя, представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 286,988 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 57500 рублей на срок 180 дней, установлена 49718,60 рублей с процентной ставкой 255,500 % годовых, то есть находится в пределах предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

С учетом внесенных ответчиком платежей (17848,10 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 17848,10 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), просрочка платежей, согласно графику (л.д.11), начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом внесенных платежей составляет; по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней): 45228,60 рублей х 0,7 % (процентная ставка в день) х 387 дней = 122524, 27 рублей, которая, в свою очередь, не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной ее размер, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 131478, 60 рублей (45228,60 рублей + 86250 рублей) с ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме. При этом, согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать услуги в виде анализа представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд (л.д.7).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (изучение и подготовка документов, составление искового заявления), категорию и сложность дела, время оказания помощи, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.16).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, но в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БЕА в пользу ООО «Интек» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 45228,60 рублей; сумму процентов в размере 86250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Интек» по доверенности МДВ – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи