Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61RS0008-01-2023-003511-48

Дело № 12-371/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласна, так как побои не наносила и суд неправильно исследовал все обстоятельства дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указала, что действовала в состоянии крайней необходимости, отталкивая ФИО4 Просила восстановить срок на подачу жалобы, так как не могла подать ее раньше, в связи с плохим самочувствием ее ребенка.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, поскольку ему были нанесены телесные повреждения, которые необходимо квалифицировать по статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его представитель по ордеру – адвокат Ращупкин Д.В. в судебном заседании также просил постановление мирового судьи отменить, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд полагает, что оно подлежит восстановлению в связи с объективным причинами невозможности обратиться с жалобой ранее.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО4, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 03.07.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, объяснениями потерпевшего, актом судебно-медицинского освидетельствования №2239 от 04.05.2023 года, и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Акт СМО проведен надлежащим лицом, оснований не доверять изложенным в заключении данным у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Приобщенный выписной эпикриз актом СМО либо экспертным заключением не является, в связи с чем не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, как об этом указывает потерпевший и его защитник.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 причинила ФИО4 повреждения в виде ссадин лобно-теменной области справа, правой височной области, левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеком в области левой лопатки, кровоподтеков правого крыла носа, правой ушной раковины, подбородочной области и нижней челюсти слева, области плечевого сустава, правой лопатки, поясничной области.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья оценил представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что повреждения ФИО6 она не наносила не нашло объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Оценка показаний ФИО1 как привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей дана, исходя из положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость истребования дополнительных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовала.

Доводы заявителя обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и были предметом рассмотрения мировым судьей.

ФИО1 не согласна с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой своих действий, утверждает, что ударов ФИО4 не наносила.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, ею не представлено, судом не установлено. Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 именно как административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех исследованных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым или несправедливым. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья