Мировой судья – Калязина М.Н. Дело № 12 - 456/23

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 09 октября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, при этом, освобождена от административной ответственности с объявления устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не принято во внимание ряд значимых для дела обстоятельств, допущены нарушения процессуальных и материальных норм. Повторное непредставление ФИО1 сведений в регистрирующий орган, согласно возложенной на него обязанности, является злостным неисполнением законодательства Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка в сфере государственной регистрации, что затрагивает как интересы государства, так и иных заинтересованных лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами, нарушая законное право граждан на использование достоверной информацией, содержащейся в государственных информационных ресурсах. Такие действия существенно нарушают нормы, установленные п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность, могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно не позволивших ФИО2 исполнить обязанность и/или предотвратить совершение административного правонарушения, не установлено. Системный анализ судебных актов по применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что систематическое нарушение законодательства, а также неисполнение лицом своих обязанностей исключают возможность применения в отношении такого лица положений о малозначительности административного правонарушения. Учитывая, что данное правонарушение является повторным в сфере государственной регистрации, Инспекция считает, что характер данного правонарушение не соответствует обстоятельствам, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Административная ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическое лицо возложена обязанность сообщить об изменении вышеуказанных сведений в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 6 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из протокола об административном правонарушении №09- 16/4854 от 06.06.2023, ШипИ.И.В., будучи должностным лицом, директором ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (далее Общество), при государственной регистрации Общества заявил адрес места нахождения юридического лица, как Г. Краснодар, <адрес>. Так же генеральный директор ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» ШипИ.И.В. привлекается к административной ответственности за повторное непредставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лип и индивидуальных предпринимателей.

В виду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю проведены мероприятия в соответствии с п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в рамках которого в адрес ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» ШипИ.И.В. направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

В установленный срок обществом указанные обязательства не исполнены.

С учетом того, что директор ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» ШипИ.И.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 поименованного Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, вина ШипИ.И.В. установлена, вместе с тем имеются основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Свои выводы мировой судья основывал на том, что на момент рассмотрения дела Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства.

Приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 указанного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставлении недостоверных данных об адресе его местонахождения, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных, надзорных функций.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Санкция части 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Учитывая, что суд в силу закона лишен возможности назначить наказание более строгое, чем назначено мировым судьей в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить и возвратить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.1 4.25 КоАП РФ в отношении ШипИ.И. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.1 4.25 КоАП РФ в отношении ШипИ.И. В. - отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья