РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Стройжилсервис», администрации МО г. Салехард о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Стройжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода части кровли (листа шифера). В обоснование требований иска указано, что 23.05.2022 года в результате падения с крыши дома № по ул.ФИО8 в г.Салехард части кровли с крыши, принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Данный дом находится на управлении ответчика. Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271468 рублей с учетом износа, расходы на экспертизу составили 10000 рублей. Факт получения повреждений его автомобилю зафиксирован материалом проверки ОМВД России по <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ему материального ущерба. Истец обращался к претензию к ответчику о возмещении ему ущерба, которая не была удовлетворена в виду отсутствия в экспертном заключении механизма и давности образования повреждений. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 271468 рублей, расходы на производство экспертизы 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5932,53 рублей.

Истец в судебном заседании настаивали на доводах иска. Также указал, что согласен с частично согласен выводами эксперта по стоимости причиненного ему ущерба, поскольку действительно после причинения ему ущерба цены уменьшились.

Представитель ответчика ООО УК «Стройжилсервис» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что материалами дела не доказано, что ущерб истцу был причинен именно падением кровли с крыши спорного дома, а потому не исключено, что автомобиль истца получил повреждения и в другом месте. Кроме этого материалами дела не доказано, что имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием одного происшествия. Также указал, что в период причинения ущерба автомобилю истца, многоквартирный дом № по ул.ФИО8 не находился на обслуживании управляющей компании, поскольку он являлся авариным, расселен, а согласно распоряжения администрации МО г. Салехард о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу он находился на обслуживании до отключения инженерных сетей от дома, отключение которых произошло в сентябре 2021 года и с указанного времени начисление за оказанные услуги не производилось.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, изложенным в представленных возражениях, суть которых сводиться к дому, что многоквартирный дом № по ул.ФИО8 находился на обслуживании управляющей компании ООО УК Стройжилсервис до отселения всех жильцов, отселение последнего жильца дома было произведено 27.02.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Салехардэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, сообщила суду, что фактическое отключение многоквартирного дома № по ул.ФИО8 от сетей тепло-водоснабжения, электроснабжения было произведено 02.09.2021. Отключение от электросетей, произведенное 13.03.2023 АО «РСК Ямал» было произведено от сетей АО «РСК Ямал» до сетей АО «Салехардэнерго» от опоры до ввода в дом, в доме фактическое отключение для поставки потребителям было произведено 02.09.2021, поскольку на данный момент в доме никто фактически не проживал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки КУСП № от 22.06.2022 года, 23 мая 2022 года в 06-42 часов, на припаркованный у дома № по ул.Республики в г.Салехарде автомобиль Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного дома № по ул.ФИО8 в г.Салехарде из-за порывов ветра, упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается показаниями истца, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 года с фиксацией повреждений на автомобиле. Согласно письма департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 07.06.2022 года за исх.№ материалы проверки по факту падения кровли с крыши спорного дома возвращены в ОМВД России по г.Салехарду в виду того, что поступившая информация не является обращением гражданина, не содержит сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни тяжкого вреда здоровью граждан, либо факта причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам.

Постановлением от 23.06.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Выявленные на автомобиле истца механические повреждения являются следствием одного происшествия, о чем прямо указано в заключении эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы»№-Э от 02.08.2022 и заключении эксперта № от 29.12.2022 ООО «Стандартъ», а потому доводы представителя ответчика ООО УК «Стройжилсервис» в данной части являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, дом № по улице ФИО8 в г. Салехард находится на обслуживании ООО УК «Стройжилсервис», что ответчиком не оспаривалось.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 22.03.2018 №-р многоквартирный дом № по улице ФИО8 в г. Салехард признан авариным и подлежащим сносу. Согласно п.5, пп.5.1, пп.5.2, указанного распоряжения, управляющей организации рекомендовано производить работы по содержанию и текущего ремонту дома в объеме, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания; после отселения жильцов каждой квартиры, принять меры по отключению квартир от инженерных сетей, завершить начисление ЖКУ нанимателю квартир. При наличии долгов за ЖКУ организовать претензионную работу в отношении должников. Согласно п.6 распоряжения АО «Салехардэнерго», после отселения жильцов из дома произвести отключение инженерных сетей на вводе в здания.

Согласно сведений, предоставленных АО «Салехардэнерго» отключение многоквартирного дома № по ул. ФИО8 в г. Салехарде от коммунальных ресурсов было произведено 02.09.2021 о чем составлен соответствующий акт. На основании предоставленных актов приема-передачи жилых помещений были закрыты лицевые счета, открытые в период проживания абонентов и прекращено начисление платы за коммунальные ресурсы. К Указанному ответу приложены акты приема-передачи по всем жилым помещениям, а также акт обследования состояния жилищного фонда от 30.06.2021 в отношении № указанного № по ул. ФИО8, в котором указано, что данная квартира находится в антисанитарном состоянии, в нее имеется свободный доступ и пояснения представителя собственника данного жилого помещения ФИО5 ФИО6 Д.Б. о том, что ФИО7 в данном жилом помещении не проживает.

Акт приема-передачи 21.02.2023 ФИО8 ул. №, в котором указано, что санитарно-инженерное оборудование в квартире отсутствует, также как и отсутствует снабжение коммунальными ресурсами.

Согласно положений Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда к которому в том числе и относится № по ул. ФИО8 в г. Салехарде.

Согласно приведенных выше положений распоряжения администрации МО г. Салехарда от 22.03.2018 №-р на управляющей компании обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома лежала до отключения от коммунальных ресурсов, следовательно после фактического отключения от коммунальных ресурсов 02.09.2021, обязанность по содержанию данного многоквартирного дома, в том числе принятию мер по ограниченю доступа к данному многоквартирному дому посторонних лиц и парковки у данного дома автомобилей, с учетом того обстоятельства, что указанный дом являлся авариным, лежала на администрации МО г. Салехарда, а потому суд приходит к выводу, что именно администрация МО г. Салехард является надлежащим ответчиком по делу и требования иска к ООО УК «Стройжилсервис» не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Парковка в месте, где истец припарковал свой автомобиль, стоянка, остановка транспортных средств не запрещена, то есть истец каких либо норм и правил не нарушал. Из указанного следует, что в действиях истца нет вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

В обоснование причиненных истцу убытков, последний представил отчет, из заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 02.08.2022 года следует, что итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов без учета износа, с учетом УТС, округленно составляет 271469 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ООО «Стандартъ». Согласно заключения эксперта от 29.12.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <***>, 2013 года выпуска. В результате происшествия от 23 мая 2022 года составляет: 114600 рублей, с учетом износа 89300 рублей. Дополнительно экспертом представлена пояснение о допущенной им ошибке в указании каталожного номера корпуса зеркала заднего вида и верной будет являться стоимость 23420 рублей. В связи с чем неверный каталожный номер запчасти должен быть исключен в сумме 1658 рублей и добавлен верный в сумме 23420 рублей, и общая стоимость запасных частей, требуемых замены составляет 107 421 рубль, стоимость ремонтных работ 28 963 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и запасных частей составляет 136384 рублей. Суд считает, что износ запасных частей при причинении ущерба истцу учитываться быть не может, поскольку именно в данном случае будет восстановлено нарушенное право и в полной мере возмещены убытки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска на сумму 136 384 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором №-Э от 18.07.2022 года, актом приема-сдачи работ к данному договору, чеком по операции Сбербанк на сумму 10000 рублей, поскольку именно на его выводах основывал свои требования и без наличия данного заключения эксперта он был лишен возможности предъявления исковых требований в суд исходя из определения заключением эксперта цены иска, а также судом данные выводы эксперта принимались во внимание при принятии настоящего решения. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3928 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Салехард (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа) ущерб в сумме 136 384 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3928 рублей.

В удовлетворении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении требований иска к ООО УК «Стройжилсервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков