Решение по делу № 2А-985/2025 от 17.02.2025

Дело № 2а-985/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000064-81

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о возложении на УФНС России по Мурманской области обязанности произвести возврат налога на имущество физических лиц и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на УФНС России по Мурманской области обязанности произвести возврат налога на имущество физических лиц и пеней, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 являлся собственником здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> (новый номер <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу №, вступившим в законную силу 26.03.2013, указанный договор признан недействительным с применение последствий недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, а здания центрального склада с пристройкой на баланс <данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.10.2020, с него взыскан налог на имущество физических лиц. Указанные судебные акты отменены кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021.

За период с 2011 года за здание центрального склада с пристройкой с него взыскан налог на имущество физических лиц в размере 19 012 рублей 03 копейки и пени в размере 51 рубль 78 копеек, что следует из информационных писем налогового органа от 03.11.2015, 12.07.2018, 22.10.2021, 04.07.2024 и ответа ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 20.06.2018.

Полагает, что взыскание с него налога на имущество физических лиц и пеней по объекту здание центрального склада с пристройкой является незаконным, о чем он узнал из письма Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021, кассационным определением которого отменено решение суда от 23.06.2020 по делу №, а также из определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.12.2021 о прекращении производства по делу №, направленного письмом от 11.01.2022.

Также 28.07.2022 он направил в ИФНС России по г. Мурманску заявление с требованием в течение 30 дней возвратить незаконно взысканные налог на имущество физических лиц и пени, однако ответ на заявление он не получил.

Считает, что срок исковой давности для возврата взысканного с него налога на имущество физических лиц в размере 18 889 рублей 94 копейки и пени в размере 51 рубль 78 копеек, составляющий три года с момента направления в налоговый орган заявления от 28.07.2022, не истек.

Уточнив административные исковые требования, просил суд обязать УФНС России по Мурманской области возвратить ему незаконно начисленный и взысканный налог на имущество физических лиц в размере 18 889 рублей 94 копейки и пени в размере 51 рубль 78 копеек. Восстановить срок подачи административного искового заявления, если суд признает его пропущенным.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, пояснил, что уважительных причин, препятствующих ему после 17.02.2021 обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. С заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2011-2016 годы в налоговый орган не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование административных исковых требований указал, что по объекту налогообложения по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц исчислялся с мая 2011 года по октябрь 2017 года и составил 175 282 рубля 60 копеек, в рамках исполнительных производств взыскано 27 144 рубля 44 копейки и пени в размере 51 рубль 78 копеек, произведен возврат налог за 2017 год в размере 8 153 рубля 53 копейки. Размер взысканных сумм налога с учетом возврата составил 18 990 рублей 91 копейка.

На запрос УФНС России по Мурманской области от 11.09.2024 Управление Росреестра по Мурманской области отказало в проведении корректировки даты отчуждения спорного недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № и судебных актов по делу №. Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области административный истец обладал правом собственности на спорное здание в период с 04.05.2011 по 31.10.2017, поэтому исчисление налога на имущество физических лиц произведено правомерно. Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога не имеется.

УФНС России по Мурманской области 05.11.2024 уменьшен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год и соответствующие пени. По состоянию на 04.02.2025 положительное сальдо по ЕНС составило 172 рубля 75 копеек. Заявление о возврате (зачете) указанной суммы в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не предоставлял.

Административным истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответа налогового органа об отказе решением от 11.11.2019 № 7133 в возврате налога на имущество в размере 16 307 рублей 66 копеек на основании заявления от 17.10.2019.

Административным истцом в соответствии с п. 3 ст. 218 КАС РФ и п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию в вышестоящий налоговый орган бездействия по возврату налога на имущество, не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административных дел №, №, №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) указано, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что возврат налога возможен только в случае наличия у налогоплательщика переплаты по соответствующему налогу и отсутствии недоимки по иным налогам.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 в период с 04.05.2011 по 31.10.2017 являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу № признан недействительным договор от 26.04.2011 купли-продажи объекта недвижимости – здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, по которым ФИО2 следует возвратить <данные изъяты> недвижимое имущество - здание центрального склада с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, а <данные изъяты>» возвратить Козловских Г.Г, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по сделке (л.д. 25-33).

Сторонами не оспаривается и следует из ответа УФНС России по Мурманской области от 04.07.2024 на обращение ФИО2, что административному истцу начислен налог на имущество физических лиц за указанный объект налогообложения за налоговые периоды с 2011 года по 2017 год, за период с 2011 года по 2016 год производилось взыскание задолженности в судебном порядке. По состоянию на 01.01.2023 по единому налоговому счету за ФИО2 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 438 рублей и пени в размере 808 рублей 19 копеек (л.д. 14-16).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 по делу №, вступившим в законную силу 07.10.2020, с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18 027 рублей, в том числе за объект налогообложения - здание центрального склада с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 07.10.2020 по делу № отменены, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано.

Судом кассационной инстанции со ссылками на письма Минэкономразвития России от 11.10.2017 № Д23и-5890 и ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21-21330@ установлено, что право собственности стороны по сделке, признанной недействительной решением суда, которым применены последствия ее недействительности, стороны приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны признано отсутствующим, будет считаться отсутствующим с момента вступления решения суда в законную силу. Также учтено, что у ФИО2 до 2017 года отсутствовала объективная возможность внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 по делу № и отмененных определением от 09.03.2017 на основании заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> (л.д. 21-24).

В ответах ИФНС России по г. Мурманску от 08.11.2015, 12.07.2018, 22.10.2021 на обращения ФИО2 сообщено о начислениях и взысканиях в принудительном порядке налога на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за соответствующие налоговые периоды (л.д. 8-9, 10-11, 12-13).

Ответ УФНС России по Мурманской области по аналогичному вопросу предоставлен ФИО2 в письме от 04.07.2024 (л.д. 14-16).

В соответствии с приказом ФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/396 «О структуре УФНС России по Мурманской области» Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску и другие инспекции Мурманской области реорганизованы путем присоединения к УФНС России по Мурманской области с 29.08.2022. УФНС России по Мурманской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Мурманску.

Из ответа УФНС России по Мурманской области от 06.11.2024 на обращение ФИО2 следует, что УФНС России по Мурманской области 05.11.2024 уменьшен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год и соответствующие пени. Денежные средства в размере 2 241 рубль 25 копеек, формирующие положительное сальдо ЕНС, возвращены 02.11.2024 на расчетный счет ФИО2 По состоянию на 06.11.2024 положительное сальдо по ЕНС составило 534 рубля 75 копеек.

По состоянию на 24.01.2025 положительное сальдо по ЕНС составляет 172 рубля 75 копеек (л.д. 68).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами за объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес>, ИФНС России по г. Мурманску за период с мая 2011 года по октябрь 2017 года произведено начисление налога на имущество физических лиц в общей сумме 175 282 рубля 60 копеек, в том числе за 2011 год – 10 868 рублей 64 копейки, за 2012 год – 16 302 рубля 96 копеек, за 2013 и 2014 годы – по 16 303 рубля, за 2015 год – 46 749 рублей, за 2016 год – 54 167 рублей, за 2017 год (январь – октябрь) 14 589 рублей (л.д. 10-11, 108, 115).

С ФИО2 за указанный объект налогообложения судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска взысканы:

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 27 171 рубль 60 копеек и пени в размере 67 рублей 25 копеек на основании судебного приказа от 11.04.2014 по делу №

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 16 303 рубля и пени в размере 31 рубль 38 копеек на основании судебного приказа от 27.07.2015 по делу №

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 16 303 рубля и пени в размере 22 рубля 42 копейки на основании судебного приказа от 06.06.2016 по делу №

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 54 177 рублей и пени в размере 899 рублей 83 копейки на основании судебного приказа от 19.03.2018 по делу №

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 14 589 рублей на основании судебного приказа от 23.04.2019 по делу №

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска определением от 27.09.2019 отменен судебный приказ №. Иные судебные приказы мировым судьей не отменялись.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18 027 рублей, в том числе за объект налогообложения - здание центрального склада с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение суда отменено кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021.

Сведения об обращении налогового органа за взысканием с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за 2015 год в материалах дела отсутствуют.

На основании судебного приказа от 11.04.2014 № в рамках оконченного исполнительного производства произведено перечисление налога на имущество за 2011 год (8 месяцев) в размере 805 рублей 65 копеек.

На основании судебного приказа от 27.07.2015 № в рамках оконченного фактическим исполнением исполнительного производства произведено перечисление налога на имущество за 2013 год в размере 16 303 рубля и пеней в размере 51 рубль 35 копеек.

На основании судебного приказа от 06.06.2016 № в рамках оконченного исполнительного производства произведено перечисление налога на имущество за 2014 год в размере 447 рублей 28 копеек и пеней в размере 0 рублей 02 копейки.

На основании судебного приказа от 19.03.2018 № 2а-863/2018 в рамках оконченного исполнительного производства произведено перечисление налога на имущество за 2016 год в размере 1 334 рубля 01 копейка и пеней в размере 0 рублей 41 копейка (л.д. 10-11).

Из ответа ИФНС России по г. Мурманску от 12.07.2018 следует, что задолженность за 2011 и 2012 годы (налог в размере 26 365 рублей 96 копеек и пени в размере 15 160 рублей 37 копеек), взысканная на основании судебного приказа от 11.04.2014 №, списана в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ (л.д. 10-11).

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что в рамках исполнительных производств с ФИО2 взыскано 27 144 рубля 44 копейки и пени в размере 51 рубль 78 копеек, произведен возврат налог за 2017 год в размере 8 153 рубля 53 копейки. Размер взысканных сумм налога с учетом возврата составил 18 990 рублей 91 копейка.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за объект, расположенный по адресу: г<адрес>, за 2011, 2013, 2014, 2016 годы взыскана с ФИО2 на основании судебных приказов, которые вступили в законную силу и приведены к принудительному исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств.

Административный истец просит обязать УФНС России по Мурманской области вернуть ему взысканные судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов налог на имущество физических лиц в размере 18 889 рублей 94 копейки (805, 65 + 16 303 + 447, 28 + 1 334, 01) и пени в размере 51 рубль 78 копеек (51, 35 + 0, 02 + 0, 41).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок отмены судебного приказа и обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в суд кассационной инстанции в случае несогласия должника с ним строго регламентирован Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 апреля 2006 года № 3-П и определении от 11 июля 2006 года № 262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года № 5-П, суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом законодательного регулирования порядка обжалования судебных актов и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обязанность по уплате налога, не может быть пересмотрен в ином порядке, чем предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, в том числе путем принятия налоговым органом решения о возврате взысканного решением суда налога или подачи административного искового заявления о возложении на налоговый орган обязанности вернуть налог.

Достоверно зная о применении Арбитражным судом Мурманской области последствий недействительности сделки с объектом, расположенным по адресу: <адрес>, и ежегодно производимых взысканиях недоимки по налогу на имущество в отношении данного объекта на основании вынесенных судебных приказов, административный истец не воспользовался своим правом отмены судебных приказов или их обжалования в кассационном порядке за налоговые периоды с 2011 года по 2016 год.

В данном случае на административного ответчика не может быть возложена обязанность произвести возврат ФИО2 налога на имущество физических лиц в размере 18 889 рублей 94 копейки и пеней в размере 51 рубль 78 копеек, взысканных с него за спорный объект налогообложения за период с 2011 года по 2016 год на основании вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи.

В противном случае пересмотр вынесенных в отношении ФИО2 судебных приказов путем возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат налога, обязанность по уплате которого установлена вступившими в законную силу судебными приказами, противоречил бы самой природе правосудия, осуществляемой судами соответствующих инстанций.

Вопреки доводам представителя административного ответчика суд полагает, что исходя из предмета административных исковых требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Так, в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции ст. 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции указанной статьи подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что такой срок административным истцом пропущен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О сформулирована правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

В части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, составляющий три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок применяется только в случае оспаривания действий (бездействия) государственного органа, и не применяется при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера к государственному органу.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным применить при рассмотрении административного дела положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Так, 17.10.2019 административный истец ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о возврате налога на имущество физических лиц в размере 16 307 рублей 06 копеек. Решением ИФНС России по г. Мурманску от 11.11.2019 № ФИО2 отказано в возврате налога по причине неподтверждения переплаты, указанной в заявлении (л.д. 116).

О вынесении кассационного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 03.02.2021, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.06.2020 по делу № о взыскании с него налога на имущество физических лиц за 2017 год, административный истец ФИО2 узнал из письма суда кассационной инстанции от 17.02.2021 (л.д. 97).

С данного момента административный истец узнал о нарушении своего права. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением исчисляется с 18.02.2021 и истек 18.02.2024.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своего права он узнал из определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.12.2021 о прекращении производства по делу № по заявлению о повороте исполнения решения суда, направленного письмом от 11.01.2022, суд не может признать убедительными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание последовательные действия административного истца, связанные с обращением в налоговый орган по вопросу возврата налога на имущество физических лиц за период с 2011 года по 2016 год, и признает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, ФИО2 29.07.2022 обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о возврате налога на имущество физических лиц и пеней, которое получено 01.08.2022.

Представителем административного ответчика подтверждено, что ответ на заявление как ИФНС России по г. Мурманску, так и ее правопреемником УФНС России по Мурманской области заявителю не направлялся.

Не получив ответ на заявление, ФИО2 направлял в налоговый орган обращения по аналогичному вопросу 18.06.2024 и 07.10.2024, получив на них ответы от 04.07.2024 и 06.11.2024 соответственно.

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд почтовым отправлением 21.12.2024 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению судом.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что административные исковые требования заявлены ФИО2 преждевременно, без соблюдения установленного порядка обжалования состоявшихся судебных актов, которыми с него взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 2011 года по 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом за подачу административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая не подлежит распределению между сторонами в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о возложении на УФНС России по Мурманской области обязанности произвести возврат налога на имущество физических лиц и пеней – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева