Судья Егоров Д.К. УИД 38RS0024-01-2023-000220-45 Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33- 6113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Малиновской А.Л.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником строения, расположенного по адресу: <...>. Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», с применением тарифной группы «потребители, приравненные к населению».
29.03.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» была проведена проверка электроустановки ответчика по указанному адресу, с целью снятия показаний. По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке имеется гараж, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, признаки небытового потребления электрической энергией, наличие шума характерного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.
29.09.2022 в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 2360 от 30.05.2022, с указанием тарифа на «первая ценовая категория» и произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с мая 2022 года по август 2022 года в сумме 85 206,95 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 85 206,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,20 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что проверка электроустановки с применением видеосъёмки и тепловизора проведена истцом при отсутствии каких-либо оснований, акт составлен в одностороннем порядке в отсутствии ответчика, что может свидетельствовать о недостоверности отраженной в нем информации.
Обращает внимание, что в акте указано на использование теплосъемки 05.05.2022, однако акт составлен 29.03.2022 и никакой съемки позднее не проводилось. Вопреки указанию в акте о том, что о шуме из гаражного бокса сообщила соседка, сведений о данном лице не имеется, в связи с чем ответчик полагает их вымышленными. В суд первой инстанции представлены объяснения соседей, которые утверждают, что никакие сотрудники энергосбытовой компании к ним не обращались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технологического подключения гаражного бокса ответчика по выделенной линии сети «Интернет». Считает, что факт небытового потребления ответчиком электроэнергии не доказан. Решение суда вынесено без учета факта проживания по спорному адресу шести человек и наличия в жилом доме большого количества электрооборудования (электрокотел (бойлер), 2 водонагревателя, электрические конвекторы и других). Также тепловое оборудование находилось в гараже в зимний период, а в летнее время работал тепловентилятор для просушки подвального помещения, в которое попали сточные воды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 246, 426, 539, 540, 544 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося потребителем по договору энергоснабжения жилого дома от 14.10.2015 № <...>.
Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом осмотра электроустановки № 89 от 29.03.2022, расположенной по адресу: <...> в соответствии с которым на земельном участке установлен гараж, из него слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования. Доступ к энергопринимающим устройствам не представлен. Имеется наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют (л.д. 9-10). А также заключением от 05.05.2022, согласно которому по адресу ответчика было выявлено нехарактерное тепловыделение в вентиляционном окне на крыше гаража и через основные ворота гаража. При облачности и температуре воздуха +6.1 С, с помощью тепловизора Flir Р620 зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций гаража. На термограмме № 1 этот факт подтверждается максимальной температурой, равной 32,6 С на вентиляционном окне, при температуре снятой с ограждающей конструкции гаража равной +7 С. На термограмме № 2 этот факт подтверждается максимальной температурой на воротах гаражного бокса, равной 29,9 С, при средней температуре на ограждающей конструкции в выделенном поле равной плюс 13 С. Данные факты свидетельствуют о наличии внутри построек тепловыделяющего оборудования, которым может являться майнинговое оборудование (л.д. 90-92)
Кроме того, стороной истца был проведен анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с января 2019 года по декабрь 2022 года (л.д. 94), свидетельствующих о потреблении электроэнергии в не бытовых целях в заявленный период.
Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика УСОО00000582 свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении в сравнении с аналогичным периодом 2021 года (л.д. 94).
Так, энергопотребление в 2021 году составило: в мае – 2 041 кВт, июне – 883 кВт, июле – 546 кВт, августе – 857 кВт. Энергопотребление в 2022 году составило: в мае – 12 032 кВт, июне – 10 755 кВт, июле – 8 198 кВт, августе – 1 438 кВт.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 29.03.2022 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в т.ч. проживание по спорному адресу шести человек и наличии в жилом доме большого количества электрооборудования (электрокотел (бойлер), 2 водонагревателя, электрические конвекторы и др.), работы теплового оборудования в гараже в зимний период, и необходимости использования тепловентилятора в летнее время для просушки подвального помещения, отсутствие сведений о наличии технологического подключения гаражного бокса ответчика по выделенной линии сети «Интернет» не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд.
Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ФИО1 электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной ООО «Иркутскэнергосбыт» проверки электроустановки в целях определения характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, о том, что акт составлен 29.03.2022, а теплосъёмка 05.05.2022 являются несостоятельными, поскольку проверка, проведенная сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» по определению характера потребления не является проверкой по смыслу положений подпункта «е(1)» пункта 31, подпункта «г» пункта 32 и пункта 82 Правил № 354.
Каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон, либо другой нормативный правовой акт не предъявляет.
Также вопреки доводам о том, что теплосъемка не проводилась, истцом в материалы дела представлено заключение и фотоотчет с указанием фиксированной даты и времени обследования объектов – 05.05.2022 в 09 часов 07 минут и 09 часов 08 минут (л.д. 90-92).
Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем истца ФИО2, в ходе производства по делу (протокол судебного заседания, л.д. 102, оборотная сторона), указание на проведение телевизионной съемки включено в акт проверки от 29.03.2022 в мае 2022 года, поскольку в мае начали собирать информационную базу для направления документов в центральный аппарат, чтобы центральная комиссия включила в план работы данного потребителя.
Учитывая, что каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон либо другой нормативный правовой акт не предъявляет, порядок его составления не регламентирован, включение новых сведений от 05.05.2022 в ранее составленный 29.03.2022 акт, не свидетельствует о его недостоверности и незаконности.
По существу, все сведения, изложенные в акте от 29.03.2022 фиксируют нарушение ответчиком тарифного статуса в пределах спорного периода – с мая по август 2022 года.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Т.Д. Алсыкова
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.