Судья Лемешко А.С. Дело № 2-481/2023

(первая инстанция)

№ 33-2547/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи –Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо – Правительство Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать за нею право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, предоставленной ей для постоянного проживания на основании ордера от 20 мая 2012 года. Квартира включена в Реестр собственности города Севастополя, не является служебной. Ответчик отказал истцу в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения в связи с не предоставлением справок за период с 4 июля 1991 года по 27 сентября 1993 года о регистрации истца по месту жительства и о том, что право на приватизацию жилья не было использовано. Однако, в данный период ФИО1 не являлась гражданкой Российской Федерации, и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имела, и как следствие предоставить данные справки ей невозможно. Истица самостоятельно исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, иного места жительства не имеет, по нормам предоставления жильем не обеспечена, в связи с чем полагает, что приобрела право пользования квартирой как наниматель на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию данного спорного жилого помещения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года исковое заявления ФИО1 удовлетворено частично, за истцом признано право пользования квартирой 51, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента капитального строительства города Севастополя просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Указывает, что заявитель не была вселена в предоставленное жилое помещение в установленный законом срок, в связи с чем срок действия ордера истек, таким образом она не приобрела право пользования данной квартирой. Также апеллянт отмечает, что площадь квартиры, которую занимает истец, больше установленной нормы для 1 человека.

Ссылаясь на нарушение порядка выдачи ордера, истечение срока его действия, а также принадлежность жилого помещения, на момент его предоставления к специализированному жилому фонду, полагает, что оснований для предоставления государственной услуги ФИО1 не имелось.

Также указывает, что заявителем не были представлены документы, необходимые для предоставления государственной услуги.

Истец, представители Департамента капитального строительства города Севастополя и Правительства Севастополя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, является город Севастополь. Квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 700-РДИ от 15 марта 2016 года указанная выше квартира включена в Реестр прав собственности города Севастополя.

На основании договора № 5 аренды жилой площади в общежитии от 20 мая 2012 года, квартира предоставлена бессрочно в пользование с 20 мая 2012 года ФИО1, в этот же день передана по акту приема-передачи. ФИО1 выдан ордер на жилую площадь в общежитии от 20 мая 2012 года, на основании которого истец вселена в спорную квартиру. С 17 июля 2017 года ФИО1 зарегистрирована по данному адресу.

Решением № ОПР/22-254 от 3 ноября 2022 года, Департамент капитального строительства города Севастополя отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в собственность (приватизации) занимаемого жилого помещения в связи с не предоставлением полного перечня требуемых документов согласно Административному регламенту, а именно истцом не были предоставлены справки о регистрации по месту жительства и справки, подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано из всех мест проживания после 4 июля 1991, а именно в период с 4 июля 1991 года по 27 сентября 1993 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица до 27 сентября 1993 года не являлась гражданкой Российской Федерации, постоянно проживала в Азербайджане, являлась гражданкой Азербайджана, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и в Крыму не имела. В 1993 году она переехала на постоянное место жительства в город Севастополь, получила гражданство Украины, в последующем гражданство Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В связи с чем, предоставить сведения о неиспользовании права на приватизацию до 27 сентября 1993 года в данном случае не представляется возможным, и как следствие, реализовать право на получение занимаемого жилого помещения. Согласно штампам в паспорте ФИО1, в период с 27 сентября 1993 года по 17 июля 2017 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о наличии (отсутствии) в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах заявителя на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, суд установил, что на имя истца было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, доля приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июня 1998 года. Общая площадь данного жилого помещения составляет 15,5 кв.м, площадь принадлежащей истцу доли составляет 5,16 кв.м, что менее учетной нормы по городу Севастополю, что указывает на ее необеспеченность жилым помещением.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселена в него по ордеру на законных основаниях, фактически пользуется квартирой на условиях социального найма, как наниматель, данная квартира включена в реестр и является собственностью города Севастополя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникли предусмотренные законом основания для пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом, разрешая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд придя к выводу, что истец фактически пользуется квартирой на условиях договора социального найма, как следствие, имеются основания для оформления квартиры в собственность истца в порядке приватизации, вместе с тем пришел к выводу, что требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру заявлены преждевременно, поскольку может быть разрешено в административном порядке путем обращения истца в уполномоченный орган с соответствующим заявлением после заключения договора социального найма, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений наймодателем и нанимателем договора социального найма в письменной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты спорным жилым помещением статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в домах, являвшихся общежитиями, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Поскольку факт принятия решения о передаче здания общежития в коммунальную собственность города Севастополя предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, принимая во внимание, что в настоящее время, занимаемое ФИО1 жилое помещение учтено в Реестре собственности города Севастополя без указания на отнесения к специализированному фонду, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих настоящий предмет спора, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства <адрес> о том, что спорное помещение имеет статус специализированного жилого фонда и в отношении него не может быть заключен договора социального найма подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы о том, что истец не является лицом, которому может быть предоставлена услуга по заключению договора социального найма, поскольку на момент ее вселения в спорную квартиру, срок действия выданного ордера истек и она не приобрела право пользования данной недвижимостью, также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, была передана истцу в день получения ордера – 20 мая 2012 года по акту приема-передачи, иного материалы дела не содержат. Тот факт, что истец зарегистрировалась в данном жилом помещении только в 2017 году не свидетельствует о том, что она не пользовалась спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу была предоставлена квартира площадью более установленной нормы на 1 человека, основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не является, поскольку ордер оспорен не был, требований о выселении ФИО1 из квартиры не заявлялось более 10 лет, государственные органы данным жилым помещением не интересовались.

Доводы о том, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для предоставления государственной услуги, в частности сведения о регистрации по месту жительства после 4 июля 1991 года, основанием для отказа в заключении договора социального найма также не являются, поскольку УМВД России в городе Севастополе подтверждается тот факт, что до 27 сентября 1993 года истец постоянно проживала в Азербайджане, являлась гражданкой этой страны, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и в Крыму не имела. В 1993 году она переехала в город Севастополь, получила гражданство Украины, в последующем гражданство Российской Федерации. В период с 27 сентября 1993 года по 17 июля 2017 года ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку истец до 1993 года регистрации ни на Украине, ни в Российской Федерации не имела, то она не могла участвовать в приватизации и отсутствие справки о месте жительства с 4 июля 1991 года по 27 сентября 1993 года не может являться основанием для отказа истцу в реализации своего права на занимаемое жилое помещение.

Оснований полагать, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение незаконно, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации вынесено при верном применении норм материального права и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела установлены верно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

О.В. Савина