Дело 2-5800/2025
86RS0№-17
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 июля 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи смесителя (неисправный кран-букс) в кухне вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 В результате затопления в <адрес> образовались повреждения внутренней отделки. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, составляет 144 548 руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчикам претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с затоплением ее квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.
В ходе производства по делу представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба, компенсации морального вреда и судебные расходы только с ответчика ФИО2, которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца. ФИО3 просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми единственным ответчиком по делу является ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица УК «ДЕЗ ВЖР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором указал, что материальный ущерб в связи с затоплением жилого помещения № причинен по вине собственника <адрес>.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в дел, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем сотрудниками ООО «ЖЭУ-6» с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры. Согласно акту, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой произошла течь смесителя (неисправный кран-буксир) по ГВС на кухне. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ответчика ФИО2, которая подписала акт без замечаний.
Такая же причина затопления <адрес> была отражена в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «ЖЭУ-6». Этот акт подписала третье лицо ФИО3, также без замечаний.
В результате обследования было установлено, что в <адрес> имеются многочисленные повреждения внутренней отделки в зале, спальне, кухне и коридоре.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности которой на квартиру зарегистрировано 26.03.2015г.
Согласно адресной справке и справке с места жительства, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 зарегистрированы и фактически проживают в <адрес> по месту жительства.
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представила экспертное заключение №, подготовленное экспертами ООО «ОНИКС», согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 548 руб., в том числе рыночная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов – 116 548,17 руб., фактические расходы собственника за услуги по сливу воды с натяжных потолков – 28 000 руб.
Ответчиком правильность выводов эксперта ФИО4 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 144 548 руб., в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытала в связи с причинением ей материального ущерба от затопления. Доказательств нарушения её нематериальных благ истец ФИО1 не представила.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб., необходимые для обоснования исковой позиции истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 144 548 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий