РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1896/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-021832-02) по иску Нагатинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Добродот» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нагатинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Добродот» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450074000309, возбужденное 18.06.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18.06.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, 23.05.2024 года перевела денежные средства через банкомат адрес № 212612 на расчетный счет № <***> (карта № 6271191006453092) в общей сумме сумма Согласно информации, поступившей из адрес расчетный счет № <***> (карта № 6271191006453092) принадлежит ООО «Добродот». В соответствии со сведениями о движении денежных средств 23.05.2024 года в 13 час. 36 мин., 13 час. 40 мин., 13 час. 45 мин. через банкомат № 212612 были внесены наличные денежные средства, которые 23.05.2024 года в 13 час. 36 мин., 13 час. 40 мин., 13 час. 45 мин. поступили на расчетный счет № <***> (карта № 6271191006453092), принадлежащий ООО «Добродот» в размере сумма, сумма, сумма Указанные денежные средства были получены ООО «Добродот» без встречного исполнения, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «Добродот» неосновательное обогащение в размере сумма
Истец ФИО1, а также представитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес, действующий по поручению – фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Добродот» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.
Третьи лица ПАО «МКБ», адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450074000309, возбужденное 18.06.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18.06.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, 23.05.2024 года перевела денежные средства через банкомат адрес № 212612 на расчетный счет № <***> (карта № 6271191006453092) в общей сумме сумма
Согласно информации, поступившей из адрес расчетный счет № <***> (карта № 6271191006453092) принадлежит ООО «Добродот».
В соответствии со сведениями о движении денежных средств 23.05.2024 года в 13 час. 36 мин., 13 час. 40 мин., 13 час. 45 мин. через банкомат № 212612 были внесены наличные денежные средства, которые 23.05.2024 года в 13 час. 36 мин., 13 час. 40 мин., 13 час. 45 мин. поступили на расчетный счет № <***> (карта № 6271191006453092), принадлежащий ООО «Добродот» в размере сумма, сумма, сумма
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были внесены без встречного исполнения, что ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, доказательств иного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Добродот» неосновательного обогащения в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Добродот» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Добродот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с государственного казенного учреждения адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.
Судья О.Л. Игонина