Дело №12–48/2023

УИД 42RS0032-01-2023-001457-78

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 15 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.Решениемначальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2,в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ неуправлял транспортным средством. По просьбе собственника неисправного спортивного инвентаря – питбайк Ирбис ТТР 125, 2012 года выпуска, ФИО5 он осуществлял транспортировку данного питбайка в гараж. При этом за управлением данным спортивным инвентарем он не находился, катил его, встав рядом и, взявшись руками за руль. В момент перемещения питбайка он на нем не сидел, ногами не отталкивался. При этом указанныйпитбайк не является транспортным средством и относится к спортивному инвентарю.

В судебном заседанииФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указывая, что непосредственно факта нахождения ФИО2 за управлением транспортным средством он не видел.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судприходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п.2.1.1 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать имдля проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.1 Правил механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственностипослужил факт того, что последний, не имеющий права управления транспортным средством,ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин., в г.Прокопьевске по <...>, управлял мотоциклом Ирбис ТТР 125, не имеющим государственных регистрационных знаков.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявитель ФИО2 в ходе производства по делу последовательно утверждал, что указанное средство передвижения – «Ирбис ТТР 125»является спортинвентарем, на управление которым не требуется наличие специального права.

Однако, указанному обстоятельству должностными лицами оценка не дана.

Между тем, по данному делу необходимо было установить, относится ли данное средство передвижения – «Ирбис ТТР 125»к мотоциклам, на управление которыми необходимо наличие специального права управления транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в части 1 Правил дорожного движения РФ, применительно к статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках данного «мотоцикла» Ирбис ТТР 125, 2012 года выпуска, позволяющих отнести либо не отнести его транспортным средствам.В материалы дела сотрудниками ГИБДД не представлены фотографии «мотоцикла» либо видеосъемка, руководство по эксплуатации, в связи с чем невозможно определить его характеристики.

Кроме того, представленные материалы не содержат объективных сведений, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, применительно к разъяснениям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Самим ФИО2 оспаривается данный факт управления.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии - жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, доводы ФИО2, отрицающего свою вину, должным образом не проверены, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо– начальникотдела ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.

Допущенные должностными лицами нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья <...> ФИО1

<...>