50RS0039-01-2023-001580-11

Дело №1-669/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Раменское 27 сентября 2023г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО2, адвоката Набатова М.Б., при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование высшее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> г.о. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить разбойное нападение на находящегося там же ФИО5, в целях хищения находящегося при нем чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, ФИО1 <дата>, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, <адрес>, совершил разбойное нападение на находящегося там же ФИО5, в ходе которого в целях подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим ФИО5 имуществом, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком руки в область лица ФИО5, от которого тот упал на пол, после чего продолжая свои противоправные действия, нанес множественные удары ногами по голове и телу ФИО5, после чего вырвал из руки последнего и похитил, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон «Ксиаоми Редми 10», стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. ФИО5 поднялся с пола и потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью удержания похищенного чужого имущества при себе и подавления воли ФИО5 к сопротивлению, схватил за одежду, одетую на ФИО5 и, приложив физическое усилие, ударил телом ФИО6 о находящийся в комнате шкаф, причинив ему физическую боль, отчего находящиеся в шкафу стеклянная полка и стеклянные предметы разбились. ФИО1 поднял с пола неустановленный следствием осколок стекла, и, продолжая удерживать ФИО5, применяя указанный осколок стекла в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО5, с силой надавливая указанным осколком в область горла ФИО5, причиняя ему физическую боль, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая при этом в адрес ФИО5 угрозу физической расправы, а, именно, что порежет его, в случае требования возврата мобильного телефона, которые ФИО5 воспринял, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. После чего, ФИО1 отпустил ФИО5 Далее ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, вновь потребовал от ФИО1 вернуть похищенный у него при вышеописанных обстоятельствах мобильный телефон. Однако ФИО1 отказался выполнить законные требования ФИО5, и, продолжая свои противоправные действия, с целью удержания похищенного чужого имущества при себе и подавления воли ФИО5 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, вновь подверг избиению последнего, нанеся ему удар кулаком руки в область лица, от которого ФИО5 упал на пол, а затем нанес множественные удары ногами по голове и телу ФИО5, а затем вырвал из руки последнего и похитил, принадлежащий ФИО7, мобильный телефон «Хонор», стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего потребовал от ФИО5 покинуть помещение указанного дома. В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках обоих глаз (параорбитальные гематомы), перелома костей носа, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, которые в совокупности, согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21-го дня, расцениваются как легкий вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, и ФИО7 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицал факт хищения мобильных телефонов у ФИО5, при этом, подтвердил, что <дата>, находясь в гостях у ФИО13, распивал спиртные напитки с присутствующими там ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО5, и в ходе конфликта, когда ФИО5 потерял из виду свой телефон и начал обвинять в этом ФИО9, а также ФИО8, он, действительно, подверг его избиению нанеся удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО5, но при этом, ничего у него не отбирал и ничего не требовал; а когда ФИО5 сходил домой и взял мобильный телефон у своей бабушки, чтобы позвонить на свой номер, нашел его на диване; после чего, они все вместе стали распивать спиртное, и ФИО5 вновь стал вести себя неадекватно, произошел конфликт, в ходе которого он, находясь в коридоре, вновь подверг ФИО5 После этого, он отвел его в комнату, чтобы уложить спать, ФИО5 это не понравилось, он стал сопротивляться, в результате чего он ударил ФИО5 кулаком по лицу, от чего ФИО5 стал падать, в этот момент он нанес ему еще один удар коленом по лицу. После этого он уложил ФИО5 спать на диван, а сам пошел дальше распивать спиртное на кухню. Через некоторое время он вернулся к себе в комнату наверх, после чего приехали сотрудники полиции и всех задержали. Осколком стекла, он ФИО10 не угрожал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от <дата>, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, подвергли его избиению и похитили два мобильных телефона «Редми 10» и «Хонор»;

- рапортом от <дата> о том, что в дежурную часть Бронницкого ОП поступило сообщение о том, что в Бронницкую больницу поступил ФИО5, который был избит неизвестным по адресу: <адрес>;

- справкой <номер> из приемно-диагностического отделения ГБЗУ МО «РОБ», о том, что <дата> с телесными повреждениями обратился ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего ФИО5 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены, а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – мобильный телефон «Редми Ксиаоми 10» и мобильный телефон «Хонор»;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого в записях в представленных медицинских документах на имя ФИО5 при его обращении за медицинской помощью <дата> у него было установлено: кровоподтеки на веках обоих глаз (параорбитальные гематомы), перелом костей носа, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга под вопросом; перечисленные телесные повреждения образовались от одного или неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета с местом приложения силы в области носа и верхней челюсти слева; в виду отсутствия четких клинико-неврологических данных в том числе и в динамике высказаться о наличии или сопутствии у ФИО5 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не представляется возможным; сама по себе костная травма (перелом костей носа и передней стенки гайморовой пазухи), согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21-го дня, расцениваются как легкий вред здоровью; в виду того, что кровоподтеки на веках обоих глаз характерны для образования при переломах костей носа, по механизму и времени образования составляют с костной травмой одно повреждение, то все повреждения на лице оцениваются как легкий вред. Наличие костной травмы без признаков заживления, наличие кровоподтеков (без указания их цвета и оттенков) наличие отека мягких тканей, не исключают возможности причинения повреждения <дата>; другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что <дата>, в полдень, точного времени не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>, там уже находились ранее знакомые ФИО9, ФИО8 и ранее ему незнакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки, через принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми редми 10» слушали музыку; телефон лежал на столе, за которым они сидели; около 18 час 00 мин <дата> в гости к ФИО13 пришел ФИО11, который также стал распивать вместе с ними спиртные напитки; в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО11 произошла словесная перепалка, в ходе которой тот ладонью руки нанес ему один удар в область лица, он в этот момент сидел за столом; от полученного удара он не упал, а лишь встал со стула на ноги, правой рукой взял со стола свой телефон; данный удар был легким и не причинил ему какого-либо вреда здоровью, это была мелкая ссора и ничего значительного; в этот момент к нему подошел ФИО1 и кулаком руки нанес один удар в область лица, от которого он упал на пол, и ФИО1 стал наносить по нему удары ногами по голове и телу, остальные присутствующие в конфликт не вмешивались; все это время он удерживал свой телефон в правой руке; в процессе нанесения ударов ФИО1 высказывался в его адрес нецензурной бранью, угроз не было, а в последующем, нанося по нему удары, отобрал у него телефон; через некоторое время в конфликт вмешался ФИО11, который их разнял; после чего, он потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако последний схватил его за одежду и отвел в соседнюю комнату, где ФИО1 ударил его телом об деревянный шкаф, с полки которого стали падать стеклянные вещи и полки; подняв осколок, ФИО1 стал ему угрожать осколком стекла, приставил осколок к его горлу, надавив, отчего он испытал физическую боль, при этом, ФИО1 пояснил, что телефон он ему не вернет, а если он еще раз заикнется о телефоне, то тот его порежет, анную угрозу он воспринял для себя реально, так как на тот момент ФИО1 был пьян и вел себя агрессивно, ему было страшно и он ушел домой, где рассказал о случившемся бабушке, которая предложила ему обратиться в полицию, но он отказался и решил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон самостоятельно, взял с собой принадлежащий его бабушке мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе красного цвета и пошел в дом ФИО13, с бабушкиного телефона он хотел позвонить на свой мобильный телефон в квартире, чтобы найти свой телефон; у входа его встретил ФИО1, он потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему телефон, но ФИО1 отказался это делать и стал наносить ему удары кулаками в область лица, он упал, последний продолжил наносить по нему удары ногами по голове и телу и в процессе избиения ФИО1 отобрал у него бабушкин телефон; второй конфликт с ФИО1 произошел примерно в 20:00 час. <дата>; когда он пришел домой, то рассказал бабушке о случившемся и последняя посоветовала ему снова обратиться в полицию; в последующем с заявлением он обратился в полицию, а по полученным телесным повреждения <дата> обратился в Раменское ЦРБ; в результате данного преступления ФИО1 похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 10», стоимостью 15000 рублей, и мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий его бабушке – ФИО7, стоимостью 10000 рублей; будучи допрошен в судебном заседании ФИО5 указанные показания полностью подтвердил, указав, что в настоящее время некоторые обстоятельства совершенного в отношении него преступления помнит не так хорошо, как изначально, когда был допрошен непосредственно после совершения в отношении него преступления; в ходе судебного заседания также подтвердил, что угрозу применения осколка стекла после своих требований, предъявляемых к подсудимому, о возврате похищенных телефонов, воспринимал как реально опасные для своей жизни и здоровья, поскольку был сильно напуган и испытывал физическую боль.

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что <дата> она находилась дома; в районе 19-20 часов домой пришел ее внук - ФИО5, он был избитый; она поинтересовалась у него, что случилось, он кратко рассказал, что у него украли мобильный телефон перед этим избив его; она посоветовала ему обратиться в больницу и в полицию; внук отказался это делать и, взяв принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор», сказал, что попробует вернуть его самолично; она пыталась его отговорить, но внук попросил у нее ее телефон и ушел; вернулся примерно в 20 часов, сообщив, что и её телефон отобрали и еще избили его; утром <дата> внук направился в больницу и пошел писать заявление в полицию; в результате данного преступления был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 10000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером абонента <номер>;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата>, в полдень, точного времени не помнит, она находилась в гостях у знакомого ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>; в гостях находились ранее знакомые ей ФИО5, ФИО8, ФИО1, у ФИО5 с собой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 10» в корпусе черного цвета; в процессе распития спиртных напитков все через телефон ФИО5 слушали музыку, телефон лежал на столе, за которым они сидели; около 18 час 00 мин <дата> в гости к ФИО13 пришел ФИО11, который также стал распивать вместе с ними спиртные напитки; в процессе распития спиртных напитков около 19:00 час. между ФИО5 и ФИО11 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО11 ладонью руки нанес ФИО5 один удар в область лица; от полученного удара ФИО5 встал со стула на ноги, правой рукой взял со стола свой телефон; в этот момент к ФИО5 подошел ФИО1 и кулаком руки нанес ФИО5 один удар в область лица, от которого последний упал на пол, и ФИО1 стал наносить ФИО5 удары ногами по голове и телу, все присутствующие в конфликт не вмешивались; в процессе нанесения ударов ФИО1 высказывался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, угроз не было, а в последующем она увидела, как ФИО1 отобрал у ФИО5 телефон; через некоторое время в конфликт вмешался ФИО11, который их разнял; ФИО5 потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако последний схватил ФИО5 за одежду и отвел в соседнюю комнату; что происходило там, она не видела; через некоторое ФИО1 и ФИО5 вышли из комнаты и ФИО5 сразу же из дома ушел и больше она его не видела; на лице ФИО5 имелись телесные повреждения; разбивалось ли что-то в тот день, сказать не может, так как была сильно пьяна и не помнит; был ли кусок стекла у ФИО1, также пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО13, давшими показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует непосредственное применение подсудимым осколка стекла в ходе совершения нападения, когда не только его демонстрируя, но и применяя – направляя его острие и приставляя его к горлу потерпевшего и, надавливая им на горло, высказывая при этом в адрес ФИО5 угрозу физической расправы, в случае требования возврата мобильного телефона, он угрожал тем самым применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО5 воспринял, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. О применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Доводы подсудимого о том, что цели хищения телефонов у потерпевшего он не имел, и только подверг его избиению, возможно и с применением осколка стекла, и хотя последнего он не помнит, но допускает, что такое могло быть, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО5, который на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные, не претерпевшие каких-либо существенных изменений, показания относительно совершаемых подсудимым в отношении его действий, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе судебного заседания, утверждая, что угрозу применения осколка стекла после своих требований, предъявляемых к подсудимому, о возврате похищенных телефонов, воспринимал как реально опасные для своей жизни и здоровья, поскольку был сильно напуган и испытывал физическую боль.

Не доверять данным показания у суда оснований нет, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, результатам осмотра места происшествия – места совершения преступления, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные подсудимым у потерпевшего ФИО5 мобильные телефоны. Подтверждаются показания потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО11, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными, как в ходе очных ставок с подсудимым, так и в судебном заседании в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела.

К изменениям в показаниях данных потерпевшим ФИО5 и указанными свидетелями в ходе судебного заседания, суд относится критически и берет за основу их первоначальные показания, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку они даны указанными лицами спустя непродолжительный промежуток времени после происшествия, кроме того данные показания были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО1, а также подтверждены ими и в предыдущих судебных заседаниях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8 и ФИО11, данным ими на стадии предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей ФИО7, у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательств их надуманности, данных об оговоре ими ФИО1, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8 и ФИО11, суд не усматривает, допросы указанных свидетелей произведены уполномоченными должностными лицами органов предварительного, с соблюдением требований ст.ст. 187 - 189 УПК РФ, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено подписями свидетелей. Указание в протоколе допросов свидетелей имени и фамилии подсудимого как «ФИО1 Владимир», является явной технической ошибкой.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с согласия ФИО13, составленный по результатам данного следственного действия протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся; похищенное, изъятое в ходе осмотра места происшествия без участия подсудимого, возвращено потерпевшему, ущерб отсутствует, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимый совершил умышленное, тяжкое, корыстное преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не находит, совокупность же смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о смягчении ему наказания, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФЙ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – телефоны «Ксиаоми Редми 10» и «Хонор» - возвратить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: