Решение по делу № 2-2265/2022 от 16.09.2022.

№

№2-2265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО3, с банковской карты Сбербанк №, на банковскую карту № принадлежащую Ответчику, в рамках долгового обязательства, были перечислены денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., из которых 100 000 (сто тысяч) рублей, были им возвращены.

Периоды зачисления с карты ФИО3 № на карту Ш.Е.НБ. №: ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 (сорок тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 (сорок тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 (сорок тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ – З0 000 (тридцать тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 (сто тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 (сто тысяч) руб., всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Периоды зачисления с карты ФИО6 №, на банковскую карту ФИО3 №: ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 (сто тысяч) руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая требование о возврате заемных денежных средств, однако требование Ответчиком было проигнорировано.

На основании ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, просила с учетом увеличения иска взыскать с ответчика ФИО6: неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, 5700 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО6, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2022 года, сроком на три года, в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что денежные средства истцом перечислялись ответчику на возмездной основе. Договора займа не заключалось, расписок не составлялось. Ответчик истцу возвратил часть денег. Срок давности не пропущен, так как ответчик обещал вернуть денежные средства, перестал выходить на связь в 2021 году. Основанием для взыскания денежных средств является неосновательное обогащение. Направление претензии ответчику по неправильному адресу является ошибкой.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.09.2022 г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, и основывают свою позицию на следующем. Истцом пропущен срок исковой давности в части требований. Так, исковое заявление поступило в Промышленный суд 09.06.2022 года (согласно отметке на исковом заявлении).

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом ст.200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы на расчетный счет ответчика и зная об отсутствии между ними договорных отношений, либо каких-либо иных обязательств, должен был незамедлительно предпринять меры по их возврату, так как денежные переводы осуществлялись им самостоятельно и он не мог не знать о их совершении.

Таким образом, то требованию о возврате перечислений: 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно сумм, перечисленных ответчиком в пользу истца.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга (находится гражданское дело № по иску ФИО8, который является супругом истицы- ФИО3, к ФИО4, который является супругом ответчицы - ФИО6, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, госпошлины в размере 7 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу (№) указано, что на вопрос суда ФИО8 ответил, что у него с ответчиком ФИО4 были дружеские отношения, и он «просто по-дружески ему помогал», при этом назначение платежа при перечислениях не указывалось.

Так как все перечисленные лица находились в дружеских отношениях (дружили семьями), то и перечисления делали друг другу регулярно, так, в представленной в материалы дела (№) информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО8 отражено, что ФИО4 перевел ему 565 000 рублей. Также в данной выписке отражено, что ФИО6 также делала перечисление в размере 50 000,00 рублей на карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, всем участникам денежных операций было известно об отсутствии между ними каких-либо заемных обязательств: договоры займа не заключались, долговые расписки не выдавались, в назначении платежа при переводе денежных средств также не указывалось что это заем.

То есть, перечисления денежных средств ФИО3 производилось систематически, добровольно и намеренно.

Кроме того, в течение длительное время (практически три года) не было никаких обращений за защитой нарушенного права, несмотря на то, что препятствий у ФИО3 на это не было, даже после того, как с начала 2020 года супружеские пары перестали между собой общаться из-за личного конфликта.

Никаких иных гражданско-правовых договоров между этими лицами не заключалось, таким образом, ФИО3 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО6 каких либо обязательств.

Кроме того, ФИО8 супруг ФИО3, согласно открытым данным, размещенным на сайте судебных приставов является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга составляет 771 727,31 рублей).

Предполагает, что именно наличие такого большого долга вынудило супругов К-ных обратиться с исками к супружеской паре ФИО4 - ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения относительно тех сумм, которые ранее ими были перечислены на безвозмездной основе, в качестве дружеского дара.

Соответственно, считает неправомерным истребовать указанные ФИО8 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а также истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с часть 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должнобылоизвлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно былоузнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательногоденежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или долженбылузнать о неосновательности получения или сбереженияденежныхсредств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Иск овзысканиинеосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметомденежнуюсумму.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по доказыванию неосновательного приобретения денежных средств возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, с банковской карты Сбербанк №, на банковскую карту № принадлежащую ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Из выписки по счету № (банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО3 усматривается, что периоды зачисления с карты ФИО3 № на карту ФИО6 №: ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 (сорок тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 (сорок тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 (сорок тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 (тридцать тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 (сто тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 (сто тысяч) руб. Всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. Назначение платежей не указано.

Также из указанной выписки по счету усматривается, что ответчиком ФИО6 также был перечислены ФИО3 на карту № ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 (сто тысяч) руб. Назначение платежа не имеется.

Согласно сведениям сайта ФСС ФИО8 является должником по исполнительному производству на сумму 771727,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указан несуществующий адрес: <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства его женой перечислялись ответчику на возмездной основе, они необходимы были ответчику для личных нужд для развития бизнеса. При перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось, т.к. были доверительные отношения. Договора займа не заключалось, расписок не составлялось. Ответчик ему возвратил часть денег. Ответчик ФИО6 и он являются участниками общества ООО «СтройПроф». У них совместный бизнес был. Но общество не работает с 2020 года. У ФИО6 был салон красоты или парикмахерская, деньги ей необходимы были в 2019 г. на данный бизнес. ФИО6 и ФИО4 – супруги. Он также на условиях возвратности перечислил ФИО4 660000 рублей. Длительное время они с супругой не обращались в суд, т.к. ответчик обещал вернуть деньги.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между сторонами в период перечисления истцом ФИО3 денежных сумм на счет ответчика ФИО6 в размере 350 000 рублей не было никаких законом либо договором установленных обязательств. Ни одна из сторон не была ни кредитором, ни должником.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств на карту ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства. Между ФИО3 и ФИО6 сложились доверительно-деловые отношения, о чем указано истцом и ответчиком.

ФИО3, как лицо, требующее возврата денежной суммы, знала об отсутствии обязательства, в том числе по возврату денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Об отсутствии обязательств истец пояснил в судебном заседании, что договоры займа в письменном виде и расписки с ответчиком не составлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет представления несуществующего обязательства.

Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет, открытый на имя ответчика.

Действия ФИО3 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, через банк.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, при этом суд исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего, а также доказательств того, что перечисленные денежные средства подлежали возврату.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО3 добровольно, истец знал об отсутствии обязательства и обязанности по возврату денежных средств, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ он не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчиков.

Кроме того, ответчик ФИО6 заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По неосновательному обогащению течение срока давности начинается с момента перечисления денежных средств, поэтому то требованию о возврате перечислений: 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление иска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с этим удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.

Судья Л.А. Маслова