Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-3961/2023

50RS0035-01-2021-009129-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от имени ФИО3 от <данные изъяты> в пользу ФИО2

Свои требования мотивировала тем, что при подписании завещания отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку страдал онкологическим заболеванием и принимал лекарства, содержащие наркотические препараты.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда указанием даты решения- <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда указанием: «Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО3 составил завещание, согласно которому квартиру по адресу: <данные изъяты> завещал ФИО2

<данные изъяты> ФИО3 умер (лд 8).

Истец является дочерью умершего и его наследником по закону первой очереди.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания умерший ФИО3 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 при жизни на момент подписания завещания <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал. Материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат сведений, указывающих на наличие каких-либо психических расстройств у ФИО3 в исследуемый период <данные изъяты>, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления подэкспертного, поэтому на момент подписания завещания <данные изъяты> ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, и, дав оценку исследованным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных судом свидетелей, нотариуса, удостоверявшего завещание, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского».

Согласно представленному заключению, в юридически значимый период у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию.

Представленное заключение является полным, мотивированным, в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.

Поскольку заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции, наоборот, подтверждает законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> ( с учетом определений об исправлении описки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи