дело № 2а-1418/2022 УИД23RS0045-01-2022-002464-28

Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 23 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

П.Ю.,

при секретаре судебного заседания

с участием

административного истца

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ш.М.ЛА., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краюоб обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 12951,88 рублей. Данное постановление административным истцом получено посредством сайта государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением пристава исполнителя административный истец не согласна, так как судебным приставом исполнителем не произведены взыскания по судебному приказу 2-244\2022 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №85 г. Славянска на Кубани отменен судебный приказ 2-244\2022 от 08.02.2022 года. На основании определения суда от 11.08.2022 года об отмене судебного приказа от 08.02.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Согласно вынесенного постановления пристава, судебный приказ 2-244\2022 от ДД.ММ.ГГГГ годане исполнен. На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСПГУФССП России о возбуждении исполнительного производства №- ИП. от 17.08.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 12951,88 рублей. Просит суд снизить размер исполнительского сбора с 12951,88 рублей, до 1000 рублей, исходя из имущественного положения административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, просила суд уменьшить исполнительский сбор, учитывая ее материальное положение, заработная плата составляет 13500 рублей.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно возражения с доводами административного искового заявления не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие, в связи со сложившейся служебной необходимостью, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185 026,97 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в личный кабинет ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В течении 5 дней административным истцом в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 11.08.2022 судебный приказ от 08.02.2022 № 2-244 отменен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.08.202 года ФИО2 получила в личный кабинет ЕПГУ постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.09.2022 года ФИО2 предоставила в Славянский ГОСП определение об отмене исполнительного документа от 11.08.2022 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП Ш.М.ЛА. вынесено постановление от 20.10.2022 года о прекращении исполнительного производства от 25.07.2022 года №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах права ФИО2 отмененным постановлением Славянского ГОСП по Славянскому району нарушены, для признания постановления незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку оспариваемое постановление отменено.

Согласно пункта 11 статьи 70Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что взысканная сумма по исполнительному производству №-ИП составила 43,76 рублей.

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 43,76 рублей перечислены в счет погашения долга,ПАО «Совкомбанк», на расчетный счёт взыскателя.

На обстоятельства излишнего взыскания с должника денежных средств по делу административный истец не ссылается.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность возврата должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств судебным приставом-исполнителем не можетбытьисполнена, ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Таким образом угроза совершения в отношении ФИО2 незаконных действий со стороны должностного лица, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, для признания постановления незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-