Дело № 2-2402/2023
УИД 39RS0002-01-2023-000925-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Моздыган К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 175000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., услуг представителя - 3000 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в общей сумме 175000 руб. на личные нужды. Передача денежных средств осуществлялась переводами с карты истца. Так, < Дата > им перечислено ответчику 120000 руб.; < Дата > в кассу < адрес > в качестве первоначального взноса ФИО3 в счет приобретения автомобиля перечислено 55000 руб. В нарушение договоренностей денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить долг оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что полученные ФИО3 денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что иск заявлен на основании положений закона о неосновательном обогащении. Таким образом, ФИО3 обязана обосновать получение денежных средств от истца и доказать, что они перечислялись на условиях безвозвратности. Однако ответчиком этого сделано не было. Также не доказан факт передачи денежных средств в дар. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в зарегистрированном браке в спорный период времени стороны не состояли; суммы перечислялись на приобретение транспортного средства, зарегистрированного на имя ответчика, то есть имели целевое назначение.
Ответчик ФИО3, изменившая фамилию на «Сафонова», в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по предъявленному иску не представила.
С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.
Между тем, таких доказательств ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представила, материалы дела таковых не содержат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО1, на банковскую карту ответчика было перечислено 120000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции, а также расширенными выписками по счетам сторон, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 09.09.2019 по 24.02.2020 (л.д. 20, 21, 95, 96).
Также из материалов дела следует, что < Дата > между < ИЗЪЯТО >» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 896900 руб. (с учетом НДС) (л.д. 71).
Данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика < Дата >, что следует из ответа УМВД России по Калининградской области от < Дата > № (л.д. 64).
Оплата за автомобиль произведена следующими платежами: 55000 руб. - оплата картой < Дата >, зачисление денежных средств в размере 607210 руб. на расчетный счет продавца < Дата >, зачисление денежных средств в размере 89 690 руб. на расчетный счет продавца < Дата > и зачисление денежных средств в размере 145 000 руб. на расчетный счет продавца < Дата > за продажу прежнего автомобиля (л.д. 68, 73-76).
В ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что денежная сумма в размере 55000 руб. была перечислена с его банковских карт двумя платежами: 33000 руб. и 22000 руб. (л.д. 22, 24, 25, 73).
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО6 было перечислено 120000 руб., а также в счет ее обязательств перед третьими лицами по приобретению автомобиля перечислено 55000 руб., то есть всего в сумме 175000 руб.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.
Сведения о наличии у сторон каких-либо обязательств, возникших из договорных или иных гражданско-правовых отношений, суду не представлены, однако намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно у истца, согласно его пояснениям, не имелось.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств оставлена последней без удовлетворения.
При таком положении, учитывая факт поступления денежных средств от истца в отсутствие сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в указанном размере, и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, суд, руководствуясь статьями 8, 15, 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
При этом судом установлено, что в зарегистрированном браке стороны состояли в период с < Дата > по < Дата >, то есть в момент возникновения спорных правоотношений законными супругами не являлись.
Учитывая, что в судебные заседания ФИО6 не являлась, каких-либо пояснений и письменных возражений не представляла, оснований для вывода о том, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат указанных денежных средств приобретателем, у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований и, как следствие, об их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных ИП ФИО4 услуг, включающих в себя консультацию и составление иска о взыскании долга с ФИО3, истцом представлена квитанция серии № № от < Дата > на сумму 3000 руб. (л.д. 7).
Поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя, требование о возмещении таких расходов подлежит удовлетворению.
При этом в отсутствие возражений ответчика суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Разрешая требование ФИО1 в части возмещения в его пользу почтовых расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления его копия была направлена истцом в адрес ФИО3, что подтверждается приложенным чеком АО «Почта России» № от < Дата > на сумму 211,24 руб., описью вложения (л.д. 9,10). Также истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от < Дата >, что следует из описи вложения в ценное письмо от 20.05.2022 (л.д. 15), а также подтверждено кассовыми чеками почтовой организации на сумму 678,72 руб. (3 чека на сумму 211,24 руб. и кассовый чек на 45 руб. – л.д. 11-14).
Поскольку несение почтовых расходов в указанном выше размере подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы являются обоснованными, так как связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-2402/2023, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 889,96 руб., всего – 8589,96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > < адрес > (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 889,96 руб., а всего – 183589,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик