Судья Даурова Т.Г. Дело № 33-26039/2023(2-362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда от 26 апреля 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка по договору купли- продажи квартиры

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка, преданного по договору купли - продажи квартиры по адресу: ............., ссылаясь на то, что 18.01.2022 г. заключил с продавцом ФИО1 договор купли- продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры истец передал ответчику по расписке 500 000 руб. в качестве задатка до подписания указанного договора.

Истец полагает, что по вине ответчика договор купли- продажи квартиры не состоялся, спорная квартира была продана третьему лицу, считает, что ответчик обязан уплатить ему двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2022г. в размере 47 465, 76 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере двойного размера, уплаченного в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 18 января 2022 г. в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 апреля 2023 г. в размере 58 842, 47 руб

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в иске отказать, полагая, что суд не учел, что истец не принял квартиру и не исполнил обязанность по оплате квартиры, так как потерял интерес к приобретению квартиры по личным обстоятельствам, что подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.01.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому ответчик (Продавец) обязуется продать истцу (Покупателю) квартиру по адресу: ............ за 9 900 000руб.

В соответствии с подпунктом 6.1 договора купли-продажи квартиры, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка, о чем 18.01.2022 г. ФИО1 написал расписку, второй платеж 9 400 000 руб. покупатель обязался передать до 15.02.2022г. включительно.

Суд не учел, что истцом не исполнена в установленный договором срок обязанность по оплате полной стоимости квартиры, в том числе и после его выписки из медицинского учреждения (истец находился на лечении в медицинском учреждении в период с 23.01.2022г. по 21.02.2022г.)

При обсуждении вопроса о том, по чьей вине не был исполнен договор купли- продажи квартиры, суд не учел, что истец уклонялся от совершения сделки, так как в установленный договором срок 15.02.2022г. не передал ответчику 9 400 000 руб. Ссылка на нахождение истца в лечебном учреждении не является основанием для признания данного обстоятельства чрезвычайным и основанием для оправдания нарушения условий договора.

Истец не представил доказательства невозможности произвести доплату по договору купли- продажи квартиры после выписки из медицинского учреждения (после 21.02.2020г. Доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения договора купли- продажи истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выводы суда о том, что в период нахождения истца на лечении ответчица произвела отчуждение спорной квартиры третьему лицу, без извещения ФИО2, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской из ЕГРН от 27.05.2022 г., согласно которой спорная квартира зарегистрирована за третьим лицом ...........10. 01.03.2022 г., ФИО2 находился на лечении в медицинском учреждении по 21.02.2022г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, поскольку за неисполнение договора купли- продажи квартиры ответственна сторона истца, то задаток остается у ФИО1

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение, которым следует в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 18.01.2022 г. в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2023 г. в размере 58 842, 47 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 26 апреля 2023г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58842, 47 руб., судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: