Решение по делу № 2-361/2023 от 20.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Гр.дело №2-361/2023

24RS0049-01-2023-000075-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП соучастием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО5, ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №. Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 130666,68 руб. Данная сумма была перечислена на счет СТАО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 130666,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3813 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО5, ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается уведомлением об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое им не оспорено.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, с требованием направления застрахованного автомобиля на СТОА и выплате в связи со страховым событием на расчетный счет СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС в ООО «СИБЭКС». Произведен расчет страхового возмещения.

В рамках исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 130666,68 руб.

Данная сумма была перечислена на счет СТАО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 133666,68 рублей, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, данное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3813 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 13366,68 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) а в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) ущерб в размере 130666 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3813 рублей 00 копеек, а всего 134479 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 27 февраля 2023 года.