Решение по делу № 12-96/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова <данные изъяты> рассмотрев жалобу Попова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 15.06.2023, которым:

Попов <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 15.06.2023 Попов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Попов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. По мнению Попова <данные изъяты> его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Попов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Попова <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 11.05.2023 в 08 часов 19 минут на 18 км автодороги Тюмень-Каменка Тюменского района Тюменской области граница Свердловской области, водитель Попов <данные изъяты> управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования а состояние опьянения.

Факт совершения П-вым <данные изъяты> указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 175324 от 11.05.2023 (л.д. 2); протоколом 72 АО № 533800 от 11.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому 11.05.2023 Попов <данные изъяты> отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, указано наличие у последнего резких изменений окраски кожных покровов; актом 72 ВТ № 223348 от 11.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 72 АН № 444844 от 11.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому с применением видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования Попов <данные изъяты> 11.05.2023 в 08 часов 19 минут отказался; протоколом 72 АК № 413698 от 11.05.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 11.05.2023 (л.д.8-9), согласно которому во время несения службы 11.05.2023 на 18 км автодороги Тюмень-Каменка Тюменского района Тюменской области граница Свердловской области около был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова <данные изъяты> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Попов <данные изъяты> с применением видеозаписи был отстранён о управления данным транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств с результатом 0,00 мг/л, далее Попову <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <...>, от чего Попов <данные изъяты> отказался, последний отказался ставить свою подпись в документах. Попову <данные изъяты> разъяснялись его права; видеозаписью (л.д.11), которая была просмотрена в судебном заседании и при рассмотрении жалобы и на которой зафиксирован отказа Попова <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подпись и процессуальных документах; показаниями инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что во время несения службы11.05.2023 в утреннее время было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Попова <данные изъяты> у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попову <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, от прохождения которого Попов <данные изъяты> отказался, убежал в офис, расположенный в ста метрах, с помощью эвакуатора транспортное средство было передано на специализированную стоянку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Попова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для оговора Попова <данные изъяты> со стороны инспектора ФИО2 не установлено, таковых доказательств в судебном заседании не представлено. Показания инспектора ФИО2 согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Попова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.

Соблюдение норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе разъяснение Попову <данные изъяты> его прав, наглядно усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).

Порядок направления Попова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении П-вым <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Попова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования. Соответствующие признаки отстранения Попова <данные изъяты> от управления транспортным средством и основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2023 72 АО № 533800, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2023 72 АН № 44844, в частности – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 6). При этом доводы Попова <данные изъяты> об отсутствии на видеозаписи четкого очертания кожных покровов его лица, что связано с качеством применения технических средств при производстве видеозаписи, сами по себе без учета вышеприведенных доказательств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Попова <данные изъяты> самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения после невыполнение П-вым <данные изъяты> как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины последнего.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попова <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола (л.д. 2), Попову <данные изъяты> разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что, помимо прочего не отрицал в судебном заседании сам Попов <данные изъяты> Более того, факт соблюдения прав Попова <данные изъяты> при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой, помимо прочего, зафиксирован факт разъяснения инспектором наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Утверждения Попова <данные изъяты> о том, что протокол об административном правонарушении он не получал, является несостоятельным, поскольку от подписи Попов <данные изъяты> отказался, а также покинул место совершения правонарушения, в связи с чем протоколы были направлены Попову <данные изъяты> почтовым отправлением 11.05.2023, что подтверждается соответствующим документами (л.д. 12, 13).

Сам по себе отказ Попова <данные изъяты> от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении копий протоколов, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. При этом с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись об отказе от подписи, что подтверждается также представленной видеозаписью.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Попова <данные изъяты> не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Попова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Н.Н. Казанцева