УИД: 77RS0022-02-2023-001190-96 Дело № 2-3250/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/23 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» и просит взыскать сумму общего долга, причиненного в результате ДТП в размере 862 859 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.11.2022 истец приобрела автомобиль Toyota Camry, 2018 г.в., VIN ..., по договору купли-продажи № ОСТ/П-0000566 от 11.11.2022. 22.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 77 7126291 от 22.11.202 виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Volkswagen POLO, г.р.з. .... Владельцем и страхователем автомобиля Volkswagen POLO является ООО «Каршеринг Руссия». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 252 859 руб. 07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. 08.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму в размере 862 859 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия», исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, 2018 г.в., VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи № ОСТ/П-0000566 от 11.11.2022.

22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. ... является ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно постановлению 77 МО 7126291 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. ... ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № 254/2022 от 29.11.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ... составляет 1 252 859 руб.

07.12.2022 по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Каршеринг Руссия» указывает, что 15.11.2022 между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. ....

Сессия аренды осуществлялась в период с 16:42:37 по 19:22:09, во время которой ФИО2 стал виновником ДТП.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. ... и причинением ущерба истцу, а также тот факт, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца, равно как и не представлено доказательств непреодолимой силы в следствии которой автомобилю истца причинен ущерб, суд признает исковые требования обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывая заключенный между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» договор аренды, исходит из того, что обязанность возместить ущерб возлагается на ФИО2, как на арендатора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 862 859 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <...>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 859 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев