Дело №2-4753/2022
УИД 73RS0001-01-2022-006523-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. Решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. До прекращения брачных отношений с ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ) стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В период брака был приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке в период брака сторонами был возведен незавершенный строительством объект (степень готовности 7%) кадастровый №, который зарегистрирован на имя ответчицы. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом и ФИО2 было признано право на ? долю вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) состоялся договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством. Предмет договора: земельный участок и жилой дом незавершенный строительством со степенью готовности 7%, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., стоимость жилого дома незавершенного строительством – 410 000 руб. Истец, как собственник ? доли земельного участка, определил стоимость своей доли при отчуждении данного имущества в размере 805 000 руб., что указано в договоре. ФИО2 получила от продавца денежные средства за свою ? долю земельного участка и от проданного незавершенного строительством жилого дома. Так как спорное имущество (жилой дом незавершенный строительством, степень готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>) было приобретено в период брака, то оно является совместной собственностью супругов. Денежные средства от продажи спорного имущества истец от ответчицы не получал. Поскольку при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то истец имеет право на получение денег от проданного совместно нажитого в период брака имущества в размере половины его стоимости – 205 000 руб. Согласия на получение денег от продажи данного имущества только ФИО2 истец не давал. От прав на имущество не отказывался. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за ? дол совместно нажитого имущества, а именно: жилой дом незавершенный строительством, степень готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 205 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5250 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцами) и ФИО5 (покупателем). Предметом договора являлись два объекта - это земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом незавершенный строительством, степень готовности 7%, расположенные по адресу: <адрес> А. Каждый объект был оценен продавцами и покупателем отдельно. Так, земельный участок по соглашению сторон оценен, в 1 200 000 рублей, а жилой дом незавершенный строительством - в 410 000 рублей: общая стоимость объектов, указана в договоре в размере 1 610 000 рублей. (п.3 договора). Земельный участок и жилой дом незавершённый строительством были приобретены ФИО1 и ФИО2 в браке. При этом, при разделе совместного имущества решением Ленинского районного суда г: Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был произведен раздел земельного участка - право общей долевой собственности признано за каждым в размере по ? доли. А жилой дом незавершенный строительством, отдельно к разделу сторонами не заявлялся, в связи с тем, что его готовность равна всего лишь 7%, т.е. имеется лишь фундамент дома, стороны его расценили, как принадлежность земельного участка. В ЕГРП на момент продажи спорных объектов было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незавершенного строительством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже земельного участка ФИО2, по взаимному согласию с ФИО1, за согласованную цену, было признано, несмотря - на то, что, жилой дом незавершенный строительством (7% готовности) не являлся предметом раздела в суде, 1/2 доля его принадлежит ФИО1 Для того, чтобы перед продажей земельного участка и жилого дома, незавершённого строительством, не переоформлять документы на указанной жилой дом по 1/2 доле за каждым, договорились оформить продажу по имеющимся документам, но при этом денежные средства разделить поровну. ФИО2 заключила соглашение на сопровождение, оформление договора купли-продажи и иных необходимых документов с риелтором. Риелтор посоветовал провести сделку купли-продажи на указанных выше условиях. При этом он составил договор купли-продажи. В п. 3.1.1 и 3.1.2 риелтор указал, что денежная сумма покупателем передана продавцам в равных долях, (по 805 000 рублей каждому), что соответствовало действительности. При этом, в указанных пунктах договора сказано, что названную выше сумму ФИО2 получила за 1/2 долю земельного участка, и за жилой дом незавершенный строительством, а ФИО1 - только за 1/2 долю земельного участка. То же самое было указано и в расписках выданных сторонами и исполненных риелтором. ФИО2 указывала риелтору на необходимость отразить в договоре и расписке, что ФИО6 получил оплату ни только за 1/2 долю земельного участка - но и за 1/2 долю жилого дома незавершенного строительством. Риелтор разъяснил, что такой договор не будет принят и зарегистрирован в ЕГРН, поскольку имеющиеся документы, фигурирующие в договоре, указывают на наличие права собственности на жилой дом незавершенный строительством, только у ФИО2, следовательно, у ФИО1 отсутствуют права на его отчуждение. А текст расписки должен соответствовать условиям договора. Воспользовавшись тем, что условий Договора относительно объектов продажи были прописаны некорректно, ФИО1 злоупотребил своим правом и обратился с иском в суд.
Для установления недобросовестности ФИО1, исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, полагает, что юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорный правоотношений сторон и подлежащих применении) норм материального права обстоятельствами по настоящему делу является установление действительного волеизъявления сторон при заключении, договора купли-продажи в части стоимости продаваемых объектов недвижимости. Если рассматривать буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование), то очевидно, что за 1/2 долю, земельного участка ФИО1 должен был получить 600 000 рублей. Так, в п. 3 Договора указано, что согласованная сторонами, подлежащая оплате цена земельного участка составляет 1 200 000 рублей, при этом в п.2 Договора указано: «собственником 1/2 доли является ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска...». Договор не содержит никаких оговорок об увеличении доли ФИО1 в продаваемом имуществе, либо увеличении стоимости его доли. Таким образом, из дословного толкования договора следует, что ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка, исходя из установленной сторонами стоимости 1 200 000 рублей, за 600 000 рублей. Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), следует, что между ФИО2 и ФИО1 существуют неприязненные отношения, они не общаются лично после прекращения брачных отношений, общение связанное с разделом имущества происходят через суд, представителей, риелторов. Также из указанного решения следует, что ФИО1 в раздел имущества включил все имеющиеся совместное имущество вплоть до электрического чайника, кастрюль, точилки для ножа, ножей, сотейников и т.д. Кроме того, ФИО1 незаконным путем продал две автомашины, оформленные на имя ФИО2 не только без ее согласия, но и без ее уведомления, что было признано решениями судов. При выявлении содержания условий договора исходя из цели договора, и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон, то также следует сделать вывод о том, что ФИО1 получил денежные средства, как за проданную 1/2 долю земельного участка, так и за 1/2 долю жилого дома незавершенного строительством. Так, при обсуждении стоимости объектов недвижимости между сторонами была установлена общая цена объектов - 1 610 000 рублей. Как подтверждает покупатель ФИО5, указанная цена была обсуждена с обоими продавцами. При этом обсуждался и вопрос о стоимости жилого дома незавершённого строительством. ФИО5 подтвердила, что несмотря на то, что указанный объект был оформлен только на имя ФИО2, но был приобретен в браке, продавцы условились в договоре указать, что на основании свидетельства о праве собственности ФИО2, этот объект продает последняя, но деньги в размере ? доли покупатель должна передать ФИО1 Никаких договоренностей о покупке у ФИО1 земельного участка за сумму, превышающую 1/2 долю стоимости определенной в п. 3 Договора не было. 805 000 рублей, это сумма ровная 1/2 доли стоимости двух объектов. ФИО1 получил данную сумму в полном объеме. В противном случае получается, что ФИО1 продал земельный участок за 805 000 рублей, а ФИО2 за 395 000 рублей. Доказательств намерений ФИО2 передать ФИО6 от продажи объектов сумму почти вдвое большую, истец суду не представил. Так же не представил и доказательств, что земельный участок был продан им за сумму, превышающую принадлежащую ему 1/2 долю стоимости объектов. Риелтор также подтверждает, что по условиям договора фактически были проданы как земельный участок, таки жилой дом незавершенный строительством за 1 610 000 рублей и денежные средства покупателем были переданы каждому из «продавцов из расчета по 1/2 доле, т.е. по 805 000 рублей. Полагает, что ФИО1 заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, т.е. злоупотребляет правом, следовательно, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного процесса достоверно доказано, что он получил денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством в полном объеме, за оба объекта.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, приведенные стороной ответчика. Дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, согласно которому ею были переданы на хранение гаранту ООО «АН БАРСА» денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет предстоящей оплаты и обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 610 000 рублей. Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с покупателями. Между ней и, продавцами ФИО2 и ФИО1, была достигнута договоренность о стоимости земельного участка и жилого дома незавершенного строительством. Сторонами было оговорено, что продавцам подлежит передаче в равных долях денежная сумма за земельный участок и жилой дом незавершенный строительством.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством был приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством по адресу: <адрес>
За ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством, согласно которому продавцы продали, а покупатель купли в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом незавершенный строительством, степень готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По условиям договора согласованная сторонами, подлежащая оплате, цена вышеуказанных объектов недвижимости составляет 1 610 000 руб., из них: земельный участок стоимостью 1 200 000 руб., жилой дом незавершенный строительством стоимостью 410 000 руб. (п. 3 договора). Денежная сумма в размере 805 000 руб. передана покупателем продавцу ФИО2 в качестве оплаты ? доли земельного участка за жилой дом незавершенный строительством, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (п. 3.1.1 договора). Денежная сумма в размере 805 000 руб. передана покупателем продавцу ФИО1 в качестве оплаты ? доли земельного участка, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 805 000 руб. в качестве оплаты за проданный объект недвижимости: ? доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является агентом по недвижимости ООО «АН БАРСА». Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, находились у него в работе. От продавца на хранение гаранту ООО «АН БАРСА» был получен задаток в сумме 700 000 руб., при этом определен срок заключения договора купли-продажи недвижимости – до ДД.ММ.ГГГГ. При получении задатка ему не было известно о том, что спорный объект является предметом спора в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда земельный участок был поделен между ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым, однако судьба жилого дома незавершенного строительством разрешена не была. В связи с тем, что сроки для заключения договора были ограничены, стороны пришли к соглашению о том, что необходимости делить жилой дом незавершенный строительством в судебном порядке нецелесообразно и приняли решение о заключении договора купли-продажи в таком виде, при этом ФИО6 настаивал на скорейшем заключении договора и оформлении договора именно в таком виде. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма в размере 805 000 руб. передается ФИО2 в качестве оплаты ? доли земельного участка, за жилой дом незавершенный строительством, поскольку жилой дом оформлен на ФИО2 В расписках содержатся аналогичные сведения в связи с тем, что расписки должны соответствовать содержанию договора. При этом, стороны согласовали стоимость земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, и что общая стоимость данных объектов делится пополам между продавцами.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля объективно согласуются с материалами дела.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ? долю жилого дома незавершенного строительством по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, суд руководствуется следующим.
Из буквального толкования содержания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 805 000 руб. в качестве оплаты за ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства
Таким образом, жилой дом незавершенный строительством, на который не зарегистрировано право собственности ФИО1, является совместно нажитым имуществом. Семейным кодексом установлено, что при разделе супругами такого имущества их доли признаются равными, если брачным договором или соглашением между супругами не предусмотрены другие условия.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая пояснения представителя ответчика, третьего лица и свидетеля, из которых следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости объектов недвижимости и порядка передачи денежных средств продавцам за указанные объекты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 805 000 руб. третьим лицом ФИО5 были переданы истцу ФИО1 как за ? доли земельного участка, так и за ? доли жилого дома незавершенного строительством.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.