Дело №

УИД 55RS0030-01-2022-000058-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 30 мая 2023 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием представителя истца – ММН,

третьего лица – ЛРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Омской области «<данные изъяты> дорожное ремонтно – строительное управление» к ОРР о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что последний работал в должности начальника <данные изъяты> участка ГП «<данные изъяты> ДРСУ», при производстве ремонтных работ по <адрес> был допущен брак, вследствие чего предприятию был причинён ущерб на сумму 89 400 руб., что и просили взыскать с ОРР, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2882 руб.

В судебном заседании представитель истца – ММН исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОРР исковые требования не признал, суду пояснил, что специального образования в области дорожного строительства, хозяйства не имеет, при производстве работ по укладке асфальтобетонной смеси (АБС) на <адрес> в <данные изъяты> сломался гусеничный асфальтоукладчик, на приобретение запасных частей была направлена заявка в ГП «Таврическое ДРСУ», кроме того по телефону сообщил о поломке директору предприятия, вместо этого был предоставлен асфальтоукладчик на пневмоходу. При укладке АБС которым стало происходить пробуксовывание колес на мягком – щебеночном основании из –за чего АБС распределилась неравномерно, смешалась с щебнем, песком, и повлекло за собой неровность покрытия. При приемке выполненных работ заказчиком был установлен дефект дорожного полотна, о чем составлен акт. О выявленных дефектах сообщил главному инженеру и руководителю предприятия. Считает, что предпринял все меры по выполнению работ качественно и предотвращению ущерба предприятию. О проблеме укладки асфальта ставил в известность главного инженера предприятия, однако получил приказ о продолжении работ. В настоящее время не имеет возможности выплачивать сумму указанную ДРСУ, только устроился работать, заработная плата небольшая, проживает с женой и несовершеннолетними детьми. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ЛРА суду показал, что он работал заместителем <данные изъяты> участка ГП «<данные изъяты> ДРСУ», при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были допущены неровности при укладке асфальта. Когда стали укладывать асфальт, то сломался асфальтоукладчик на гусеничном ходу, предприятием был предоставлен асфальтоукладчик на пневмоходу, который при укладке АБС стал проваливаться и буксовать, о чем он доложил ОРР, но работы были продолжены. Распоряжение о снятии асфальта с дефектом отдал ОРР. Сумма ущерба от перерасхода АБС была поделена между ним и ОРР, против чего он не возражал.

Свидетели ЮАБ, ИВГ, ГЮМ, ГСВ-, ЮДА, БДА, ПВЮ суду показали, что участвовали при производстве работ по строительству дороги по <адрес> в <данные изъяты>, после подготовки дороги к укладке асфальта, дорога простояла около месяца, была осень шли дожди, «дорожная подушка» стала размываться, по ней ездили машины, слои стали не так прочно уложены. При укладе асфальта сломался асфальтоукладчик на гусеничном ходу, взамен был предоставлен с <данные изъяты> участка асфальтоукладчик на пневмоходу, который зайдя на дорогу стал проваливаться и буксовать, однако работы продолжались, впоследующем когда стало невозможно им работать, стали использовать сломанный гусеничный асфальтоукладчик, вследствие чего на участке, где асфальт укладывали с помощью асфальтоукладчика на пневмоходу, появились провалы, неровности, смешивание АБС с щебнем, песком. Затем этот участок по распоряжению ОРР был вырезан и асфальт вновь уложили.

ИСГ, суду показал, что работает <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе комиссии при проверке качества дороги по <адрес>, были выявлены участки дороги, имеющие существенные неровности, о чем был составлен акт, затем подрядчик исправил данные участки.

КОА суду показал, что работает заместителем директора по производству – энергетиком, входил в состав комиссии по инвентаризации, при производстве инвентаризации была выявлена недостача на <данные изъяты> участке ДРСУ, в известность о проблемах с дорожным полотном и невозможностью укладки асфальта ОРР его не ставил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№ 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Применительно к изложенным требованиям Закона, в судебном заседании установлено следующее.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ОРР принят на работу в АУП <данные изъяты> участок ГП «<данные изъяты> ДРСУ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОРР и ГП «<данные изъяты> ДРСУ» был расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальника участка входит:

п. 5.1.3 обеспечение своевременного и качественного выполнения участком договоров, подрядов, обязательств.

П. 5.1.11. Осуществляет контроль за рациональным расходованием материальных технических и трудовых ресурсов, сокращение затрат и повышением качества строительных работ

П. 5.1.14 Оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

5.1.20 Осуществляет оперативный контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией техники и оборудования, экономным расходованием сырья, топлива, материалов.

5.1.21 Выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства.

При этом, работодатель обязан п. 7.1.3 обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

П. 9.3 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11.07.2022 между работодателем и работником ОРР был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно условий которого:

П. 1 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции начальника участка следует, что он выполняет следующие функции:

2.4 контроль за соблюдением стандартов качества работы

3.2 определение мер и способов решения задач участка. Обеспечивает выполнение производственных задач поставленных перед участком

3.3 обеспечение своевременного и качественного выполнения участком договоров, подрядов, обязательств

3.21выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства

3.5 сообщает главному инженеру о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносит предложения по их устранению.

4.8 начальник участка несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб участку

Согласно условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> поселения и ГП «<данные изъяты> ДРСУ», последнее должно осуществить, в т.ч. ремонт <адрес> в <данные изъяты>

Условия контракта предусматривают, что подрядчик обязуется соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» иметь все соответствующие документы на товары и материалы. Пункт 4.1 контракта предусматривает, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта.

Порядок приемки выполненных работ и оформления её результатов закреплен в п. 9.5 - 9.6.8, предусматривают процедуру принятия, срок, размещение в ЕИС, подписание электронными подписями. оформление документа о приемке результата выполненной работы

Истцом представлена копия заявки на закупку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей на асфальтоукладчик

Так, протокол № испытания вырубки из горячей СБС свидетельствует, что устройство выравнивающего слоя из АБС при ремонте а/д в <данные изъяты>, свойства АБС из вырубки соответствуют требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГП «<данные изъяты> ДРСУ» издан приказ о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОРР ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как и с графиком проведения инвентаризации.

Из акта о выявленных дефектах и недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе главы <данные изъяты>, иных представителей поселения, депутата, заместителя начальника <данные изъяты> «ГП Омской области «<данные изъяты> ДРСУ» ЛРА произвели осмотр участка дороги по <адрес> в <данные изъяты>, при этом выявлены дефекты, недостатки в виде нарушения плотности и ровности выравнивающего слоя АБС на следующих участках:

Напротив дома № – 3 кв.м.;

Напротив дома №- 3,3 кв.м.;

Напротив дома № – 10,2 кв.м.;

Напротив дома № – 3,75 кв.м.;

Напротив дома № – 127,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ у ОРР, ЛРА отобраны объяснения о причинах недостачи, согласно которых при укладке асфальта на <адрес> был выявлен брак в виде продольных трещин, в связи с чем им совместно с заказчиком было принято решение о замене, исправлении дефектного участка.

Калькуляция себестоимости одной тонны плотной асфальтобетонной смеси составляет 4000 руб., перерасход на <данные изъяты> участке составил 44, 7 тонны.

Акт № о браке на производстве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вследствие отсутствия контроля за производством работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автодороги <адрес> (от <адрес> А до <адрес>) виновными работниками являются ЛРА и ОРР, вследствие чего с каждого подлежит возмещению ущерб в размере 89 400 руб., общая сумма ущерба 178 800 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ОРР осуществляя полномочия начальника <данные изъяты> участка «<данные изъяты> ДРСУ», не ставя в известность руководство предприятия, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту, принял решение о срезе АБС на участке автодороги по <адрес> в <данные изъяты>.

В то время, как согласно условий муниципального контракта, предусмотрен иной порядок приемки результатов выполненных работ и разрешения вопросов об устранении недостатков выполненных работ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что ОРР, как начальник участка допустил укладку АБС на <адрес>, не смотря на нарушение подготовленного основания, что повлекло за собой некачественную укладку АБС и как следствие самостоятельное принятие решения о его замене.

Достаточных и достоверных данных свидетельствующих о необходимости производства работ по замене АБС на участках отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ОРР о допуске некачественного покрытия вследствие использования асфальтоукладчика на пневмоходу, поскольку свидетель ПВЮ показал, что асфальтоукладчик предназначен для работ по укладке асфальта без каких – либо ограничений по местности и оснований, однако при укладке асфальта на <адрес> в <данные изъяты> работал плохо, т.к. основание было уложено неплотно, вследствие этого он проваливался, но ему было дано распоряжение о продолжении работ.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ право подписи принадлежит директору ГП «<данные изъяты> ДРСУ», следовательно вопросы о браке, некачественной укладке АБС входят в его компетенцию, в т.ч. как и представителя подрядчика, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии у ОРР полномочий по самостоятельному принятию решения о снятии асфальтного покрытия и замене его на новое. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОРР причиненного ущерба в сумме 89 400 руб., вместе с тем, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, семейного, материального положения ответчика, наличие детей, снизить размер ущерба до 44 700 руб.

При этом суд, не усматривает в действиях ОРР нормального хозяйственного риска, поскольку доказательств, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), правовая позиция изложенная в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика размера ущерба на 50%, следовательно и судебные расходы, понесённые истцом при оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 50% - в сумме 1441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Омской области «<данные изъяты> дорожно – ремонтно – строительное управление» к ОРР о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРР, <данные изъяты> в пользу Государственного предприятия Омской области «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» № в счет возмещения ущерба 44 700 руб., судебные расходы -1441 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско–Полянский районный суд Омской области.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года

Судья Г.Н. Прыгунова