Судья: Минакова О.Р. Дело № №/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 21 июля 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Буданова А.М.
с участием прокурора Третьяка Е.В.,
обвиняемого С. (в режиме видео-конференц-связи),
адвоката СлепуховаИ.С.,
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
установил:
С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ С. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания С. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе обвиняемый С. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что суд не выяснил, согласована ли позиция защиты, поскольку адвокат Слепухов И.С. посещал его в следственном изоляторе один месяц назад. Ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам об изменении меры пресечения в связи с его желанием активно способствовать расследованию преступления и изобличению организатора и иных участников преступления, что невозможно в условиях следственного изолятора.
Просит постановление суда отменить.
Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Слепухова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования С., суду представлены.
Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для заключения С. под стражу, не изменились.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, являющегося потребителем наркотических средств, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса. Суд принял мотивированное решение, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.
Оснований для избрания С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья Буданов А.М.