Дело № 2-250/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000495-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю имущества солидарного должника и взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: признать за ней право собственности на 1/6 доли (на сумму <иные данные изъяты> руб.) автомобиля марки Toyota Prius, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый в счет погашения за Б. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Б. в её пользу денежную сумму в размере <иные данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/3 доли (на сумму <иные данные изъяты> руб.) автомобиля марки Toyota Prius, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый в счет погашения за ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму <иные данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/3 доли (на сумму <иные данные изъяты> руб.) автомобиля марки Toyota Prius, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый в счет погашения за ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в её пользу денежную сумму № руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Б., ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывая, что после смерти её супруга Б. открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются: она, как супруга, их совместная дочь Б., родители : Б., Б., а также дочери от первого брака: ФИО2 и ФИО3 В период брака ею и Б. был приобретен автомобиль Toyota Prius, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был куплен за <иные данные изъяты> руб. Указанная сумма была взята в кредит в <иные данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок все указанные наследники обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа за принятием наследства. Родители супруга отказались от наследства в пользу наследников: ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ей принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем в том числе, из спорного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в <иные данные изъяты> руб. Доли всех наследников были распределены следующим образом: 2/3 доли в праве ей, 1/6 доля Б., по 1/3 доле ФИО2 и ФИО3 Доли наследников в праве на автомобиль в денежном выражении распределены следующим образом: ФИО2 и ФИО3 по <иные данные изъяты> руб., Б. <иные данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с претензией кредитора, поступившей к нотариусу от <иные данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелась задолженность по кредитным обязательствам: по кредитной карте (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <иные данные изъяты> руб.; по потребительскому кредиту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <иные данные изъяты> руб. Ею во исполнение данных обязательств по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ всего было выплачено <иные данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего было выплачено <иные данные изъяты> руб. Поскольку она единолично исполнила долги наследодателя, то имеет право регрессного требования с остальных наследников – должников. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены обращения с предложением урегулировать спор, однако до настоящего времени её предложения оставлены без ответа. Полагает, что возможно произвести взыскание в счет исполненных обязательств путем признания права собственности доли ответчиков в унаследованном имуществе - автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, а оставшуюся денежную сумму взыскать с учетом размера долей ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 за услуги представителя в размере по <иные данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по <иные данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, ст.64 СК РФ, ст. 52 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу были привлечены: в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – её мать Б., в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика Б. - Отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований в связи с удовлетворением ответчиками заявленных требований в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Б. и Б. в судебное заседание не явились, судебные повестки направлялись по известному суду адресу, вернулись в связи с истечением рока хранения.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Р. заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска с связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований поддержал, пояснил, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Поддержал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – Б. подтвердила добровольное исполнение заявленных истцом требований, против прекращения производства по делу не возражает. Возражает против взыскания с её дочери судебных расходов, полагая, что обращение к представителю являлось правом истца.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – начальник отдела опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального округа М. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, не возражает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Б. заявленных исковых требований..

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, то суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель изучает документы, представленные доверителем, собирает необходимые документы, готовит предложения для урегулирования спора в досудебном порядке, составляет исковое заявление о признании права собственности на долю в имуществе солидарного должника и взыскании задолженности в порядке регресса, представляет интересы доверителя в Ханкайском районном суде. Вознаграждение определено в размере <иные данные изъяты> рублей (л.д.99-100).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Р. получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты> рублей (л.д.101).

Выполненные исполнителем услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами (л.д.102-103).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая возражения законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – Б., приходит к выводу о снижении размера понесенных ФИО1 расходов на представителя Р. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает объем выполненных представителем ФИО1 – Р. услуг, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, сложность рассматриваемого гражданского дела, его категорию, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до <иные данные изъяты> рублей, что по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер оплаченной истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <иные данные изъяты> рубль (л.д.4).

Государственная пошлина относится к судебным расходам и не предусматривает солидарного взыскания.

Согласно п.1,2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 достигла 14 лет, то судебные расходы подлежат взысканию с неё, а при отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, указанная сумма возмещается её законным представителем Б.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные изъяты> и с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по <иные данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к Б., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю имущества солидарного должника и взыскании задолженности в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Б., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю имущества солидарного должника и взыскании задолженности в порядке регресса - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества взыскать с законного представителя Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества взыскать с законного представителя Б. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ханкайский районный суд.

Председательствующий И.Н. Щедривая