Дело № 2-278/2025

59RS0034-01-2025-000474-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 09 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 352880.13 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 352880.13 рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 214801.16 рублей, процентов в размере 138078.97 рублей, комиссии в размере 0.00 рублей, штрафов в размере 0.00 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на ранее направленных возражениях о применении срока исковой давности. В поданных возражениях указал, что при подаче иска истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей не совершалось. Следовательно, срок исковой давности для взыскания долга истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» был заключен договор уступки требования (цессии). Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 219272 рублей 73 копеек на срок 84 месяца под 30% годовых (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключили Договор № об уступке прав (требований), согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования по задолженности ответчика по Договору № № (л.д. 15-18).

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись, платежи в счет погашения кредита не вносились (л.д. 11).

При этом ответчиком предоставлен чек о внесении денежных средств в счет погашения кредита в сумме 6300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании заявления ООО «ФинТраст» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 20000 рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита. Кроме того, судом установлен факт нарушения возврата кредита заемщиком, а также то, что истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок истребования ежемесячных периодических платежей, из которых сформирована сумма основного долга, по всем платежам (исходя из даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ), и всей суммы задолженности, истек.

По настоящему делу иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по делу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-278/2025