Дело № 12-287/2023

24MS0050-01-2023-000792-91

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк Светлана Леонидовна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года, мотивированная тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основан на доказательствах, собранных с нарушением норм закона. ФИО2 указывает, что сотрудниками ГИБДД были привлечены понятые лишь для постановки подписей в ранее заполненных сотрудниками протоколах, при совершении процессуальных действий полностью в период с 22 часов 55 минут по 23 часов 42 минут они не участвовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления» в отсутствии ФИО2 было исправлено время на «23.25», внесенные исправления никак не зафиксированы, возможности ознакомиться ФИО2 предоставлено не было. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в КНД ему неправомерно было отказано в повторной сдаче анализа мочи либо крови, видеозапись из патрульного автомобиля прерывается, что свидетельствует о том, что часть записи вырезана, признаков опьянения у него не было, были признаки усталости. Полагает, что несоответствие анализа мочи трем параметрам свидетельствует не о фальсификации, а о наличии серьезного заболевания, в связи с чем он в настоящее время проходит обследование.

Защитник ФИО1 не явился, из пояснений ФИО2 следует, что защитник извещен, просил рассматривать жалобу в отсутствие защитника, о чем указал в расписке.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 24 февраля 2023 года в 00 часов 50 минут по ул. Комбайностроителей, д. 5, в г. Красноярске, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование с применением технического средства «Alcotest 6810», по тесту выдоха у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1».

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии двоих понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в отношении ФИО2 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 часов 50 минут медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом ФИО2 от медицинского освидетельствования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО2 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, установлен факт фальсификации анализа мочи. Из представленной мировому судье копии журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что было выявлено несоответствие трех параметров нормативам, в связи с чем врачом была констатирована фальсификация биологического объекта (мочи).

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо замечаний ФИО2 о не разъяснении ему его прав, не содержат.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что понятые при совершении процессуальных действий не участвовали полностью в период с 22 часов 55 минут по 23 часов 42 минут, а лишь подписали составленные ранее процессуальные документы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку понятые присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, замечаний не имели, при подписании процессуальных документов обстоятельства не оспаривали, что подтверждается видеозаписью на которой инспектор ДПС устанавливает личность понятых, задает им вопросы, передает им процессуальные документы для подписания.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления» в отсутствии ФИО2 было исправлено время на «23.25», внесенные исправления никак не зафиксированы, ФИО2 с ними ознакомлен не был, мировой судья верно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку ФИО2 была получена копия протокола об отстранении транспортным средством (о чем имеется его подпись), иного протокола с другим временем суду он не предоставил, оснований для исключения протокола об отстранении транспортным средством из числа доказательств, не имелось.

Доводы заявителя о том, что несоответствие анализа мочи трем параметрам свидетельствуют не о фальсификации, а о наличии серьезного заболевания, ничем не подтверждены и расцениваются судом, как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции находит другие доводы жалобы несостоятельными, поскольку они явились предметом исследования в суде первой инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей в полной мере дана оценка действиям ФИО2, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, ФИО2 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пацалюк С.Л.