Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Лазарь О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате денежных средств по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку претензия ФИО2 также была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 098 рублей. С учетом факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Лазарь О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак № (до замены государственного регистрационного знака – №), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Honda CRV, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность К.Д.В. на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховом акционерном обществе «ВСК».

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного ООО «М-ГРУПП» по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключения, выполненное индивидуальным предпринимателем Л.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 518 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 349 410 рублей, стоимость годных остатков – 61 636 рублей.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 372 098 рублей (л.д. №).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого при рассматриваемом взаимодействии транспортного средства истца с транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не могли быть получены повреждения только следующих элементов: петля капота левая – деформация в передней нижней части элемента на площади не более 15%, наконечник переднего правого лонжерона – поверхностная коррозия, дверь передняя правая – скол ЛКП в передней части в месте сопряжения с передним правым крылом, левое зеркало – притертости на внешней части корпуса, разрыв материала элемента.

Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 534 600 рублей, с учетом износа – 371 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату столкновения составляет 438 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 66 502 рубля. С учетом полной гибели транспортного средства в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 372 098 рублей (438 600 рублей – 66 502 рубля).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обжалованием данного решения ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решением о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» было удовлетворено в полном объеме.

Изменено решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 снижена с 372 098 рублей до 243 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 243 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки (с учетом нерабочих праздничных дней) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 1 088 640 рублей (243 000 рублей * 1% * 448 дней).

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу З.Ф.З., составляет 400 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки. Как следует из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, начисление неустойки связано с фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения. В связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты вынесения решения финансовым уполномоченным суд расценивает как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, - с другой. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.В,

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления объемом 3 стр.), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов ФИО2 в размере 5 500 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что объем полномочий в соответствии с представленной в материалы дела копией доверенности серии №, не ограничивается участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанная независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, при этом учитывая предмет рассмотрения настоящего спора (взыскание неустойки), суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, а всего 406 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ