№ 2-261/2023

64RS0043-01-2022-006711-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 ФИО5, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, обязании привести помещение в прежнее состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: часть холодной пристройки <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> общей площадью 6,44 кв.м, обязать ФИО2 привести помещение холодной пристройки <адрес> в прежнее состояние путем восстановления стены между холодными пристройками, обозначенными на ситуационном плане технических паспортов <адрес> <адрес> <адрес>», демонтажа и вывоза имущества ответчика из спорного помещения, взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (64/300 доли в праве общей долевой собственности). ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 23,5 кв.м в указанном доме. Ввиду ненадлежащего состояния холодной пристройки истца им было принято решение частично демонтировать данную пристройку. Во время выполнения ремонтных работ истцом было обнаружено, что техническое помещение было переустроено ответчиком, был закрыт материалами вход в помещение, что является захватом чужой собственности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; произведена замена третьего лица ФИО10 на ФИО5

С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: часть холодной пристройки общей площадью 6,44 кв.м <адрес> в <адрес>; обязать ответчика привести помещение холодной пристройки <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем восстановления стены между холодными пристройками в виде заделки дверного проема со стороны лит. А2 и лит. а, демонтажа облицовки стен и фанеры со стороны помещения (подлестничного пространства) и вывоза имущества ответчика из спорного помещения; взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть, при разрешении спора суду необходимо выяснить, является ли истец собственником спорного имущества, находится ли оно во владении ответчика, является ли это владение незаконным и подлежит ли имущество истребованию.

Частями 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 64/300) принадлежит часть жилого дома, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 112,6 кв.м, лит. А,а,Б4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Остальными участниками общедолевой собственности являются: ФИО3 (доля в праве 64/300), ФИО4 (доля в праве 64/300), ФИО6 (доля в праве 36/100).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 с 24 ноября 2022 года является правообладателем 36/100 доли в праве общей долевой собственности вместо ФИО8, в связи с чем произведена замена третьего лица протокольным определением судьи от 11 января 2023 года с ФИО10 на ФИО5

Кроме названных сособственников правом собственности в жилом доме по указанному адресу обладает ответчик ФИО2 – собственник <адрес> общей площадью 23, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2009 года, дата регистрации 15 мая 2009 года, номер регистрации 64-64-11/189/2009-134.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указал, что техническое помещение (часть помещения, расположенное в холодной пристройке «а» под лестницей) было переустроено ответчиком, предположительно путем демонтажа стены, расположенной между помещениями «а2» и «а». Доступ в свою квартиру ответчик предоставлять отказалась, предположительно переоборудование произведено для создания санузла.

По утверждению ФИО1, указанное нарушает его права.

В целях разрешения возникших вопросов судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Технической Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 20 марта 2023 года № 23/03-64, на основании данных технического паспорта от 06 ноября 2008 года, в также согласно визуальному осмотру было установлено, что исследуемая часть холодной пристройки <адрес> в <адрес> общей площадью 6,44 кв.м выполнена из следующих конструктивных элементов: фундамент – деревянные стулья; стены – каркасно-обшивные, перекрытия чердачные – деревянные; крыша – асбоцементная, проемы оконные – одинарные глухие, дверные проемы – простые, внутренняя отделка – масляная краска, внутренние санитарно-технические устройства – электроснабжение, износ - 55%. Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом был произведен визуальный осмотр, в результате которого было установлено, что часть холодной пристройки <адрес> по <адрес> <адрес> общей площадью 6,44 кв.м, имеет две входные группы: первая – со стороны ул. им. Посадского, вторая – со стороны <адрес>. Входная группа со стороны <адрес> эксплуатируется и предназначена для осуществления доступа с первого этажа на второй этаж по лестнице в жилой дом литера А. Входная группа со стороны <адрес> забита фанерой, в результате чего произвести доступ в данную часть холодной пристройки лит. «а» не представляется возможным. Данная входная группа со стороны <адрес> согласно плану технического паспорта является подлестничным пространством.

Так как доступ в часть холодной пристройки лит. «а» не предоставлен, экспертом было определено ограниченное количество работ, необходимых для приведения в прежнее состояние части холодной пристройки <адрес> по <адрес> общей площадь 6, 44 кв.м, принадлежащего ФИО9 на праве общей долевой собственности.

Отвечая на первый поставленный судом вопрос о том, имеется ли свободный доступ к части холодной пристройки спорного дома, эксперт указал, что входная группа со стороны <адрес> забита фанерой, в результате чего произвести доступ в данную часть холодной пристройки лит. «а» не представляется возможным. То есть свободный доступ к части холодной пристройки <адрес> по <адрес> общей площадью 6,44 кв.м, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, отсутствует.

На второй вопрос эксперт ООО «ЛНСЭ» ответил следующим образом: так как доступ в часть холодной пристройки «а» не предоставлен, экспертом было определено только ограниченное количество работ, необходимых для приведения в прежнее состояние части холодной пристройки <адрес> <адрес> общей площадью 6,44 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности: демонтаж облицовки стен из фанеры со стороны помещения (подлестничного пространства); заделка дверного проема со стороны лит. а2 и лит. а.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом уточнения иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 произведена уплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 руб. на основании чека-ордера от 11 октября 2022 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 11 000 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом исковых требований, наличие доказательств понесенных почтовых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366 руб.

Определением суда от 21 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 64 от 02 марта 2023 года производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат возмещению ООО «ЛНСЭ» ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть холодной пристройки общей площадью 6, 44 кв.м жилого дома по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность привести помещение холодной пристройки общей площадью 6, 44 кв.м жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем: восстановления стены между холодными пристройками в виде заделки дверного проема со стороны лит. А2 и лит. а, демонтажа облицовки стен и фанеры со стороны помещения (подлестничного пространства) и вывоза имущества из спорного помещения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы», ОГРН <***>, стоимость производства экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова