СудьяОрлова С.К. Дело№33-32/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-29/2021

УИД 37RS0022-01-2020-000686-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Администрации города Иваново, ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года по иску Администрации города Иваново к ФИО8 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску ФИО8 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском к ФИО8 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольно произведенной ответчиком реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в адрес Администрации города Иваново направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Собственником самовольно реконструированного дома и земельного участка является ФИО8 Согласно акту проверки нарушения, допущенные ответчиком при самовольной реконструкции дома, выразились в осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства путем возведения пристроек, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также в несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в том, что стена самовольно выстроенной пристройки к литеру А существующего жилого дома со стороны земельного участка под <адрес> расположена по границе (без отступа), разделяющей земельные участки под домами <адрес>, чем нарушена статья 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы 27.02.2008 года № 694. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО8 в Администрацию города Иваново не направлялось. Администрация города Иваново просит обязать ответчика осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем возложения обязанности произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части восстановления 3-х метрового отступа от наружных граней объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Администрацией города Иваново исковые требования изменены, истец просил обязать ФИО8 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем возложения обязанности произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части восстановления 3-х метрового отступа от наружных граней объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО8 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Изначально в 1917 году дом был возведен по границе с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, что ранее допускалось землеустроительными правилами. В целях повышения благоустройства дома истцом по встречному иску возведена пристройка, в результате ее возведения произошло увеличение площади дома до <данные изъяты>. Истец также произвел перепланировку в доме, организовал санузел, утеплил литеры А и А1, возвел два жилых помещения и открытую веранду. По границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, стена старого дома ФИО8, которая имела длину <данные изъяты>, и холодная пристройка, состоящая из двух частей, длиной <данные изъяты>, обложена пескобетонными блоками и увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общая длина составила <данные изъяты>. ФИО8 также установил на крыше дома водоотведение и снегозадержание. В ноябре 2019 года истец по встречному иску обращался в Администрацию города Иваново с уведомлением о реконструкции принадлежащего ему жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию дома, истец не может зарегистрировать право собственности на него. Снос самовольной постройки невозможен без сноса всего строения, поскольку оно представляет единое целое, находится под единой крышей. ФИО8 просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с учетом самовольной постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся в собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные ФИО8 встречные исковые требования изменены, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с учетом самовольной постройки, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>., находящемся в собственности, и сохранить объект в реконструированном виде.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Иваново к ФИО8 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказано. Исковые требования ФИО8 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворены частично, на ФИО8 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по ликвидации оконного проема (заделки) в стене пристройки к жилому дому <адрес> со стороны жилого дома № по <адрес>, а также обустроить карниз кровли указанной пристройки к жилому дому со стороны жилого дома № по <адрес> из материалов НГ и Г1. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

С решением суда не согласился ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации города Иваново и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8

С решением суда также не согласился истец, ответчик по встречному иску Администрация города Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года в части встречных исковых требований ФИО8 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отменено, исковое заявление ФИО8 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии оставлено без рассмотрения, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Иваново к ФИО8 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Администрации города Иваново удовлетворены, на ФИО8 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект (пристройку) индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными статьей 28 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы 27.02.2008 года № 694, путем производства реконструкции самовольно реконструированного объекта (пристройки) индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № с соблюдением отступа не менее трех метров от наружных граней объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО8 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято к производству заявление Администрации г. Иваново об изменении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит обязать ФИО8 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествовавшее его реконструкции и соответствующее характеристикам объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, третьи лица ФИО13, представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, поддержавшей заявленные Администрацией г. Иваново исковые требования и возражавшей против удовлетворения встречного иска ФИО8, ответчика по встречному иску ФИО7 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения заявленных ФИО8 встречных исковых требований и полагавших подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Иваново, ответчика, истца по встречному иску ФИО8 и его представителя ФИО3, поддержавших встречные исковые требования и возражавших против удовлетворения иска Администрации г. Иваново, представителя ответчика по встречному иску ФИО9 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований к ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-107).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику, истцу по встречному иску ФИО8, являются ФИО7, которому принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-130).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, передан на праве аренды ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Иваново. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Администрацией г. Иваново, с одной стороны, и ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО7, с другой стороны, в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава арендаторов земельного участка, согласно данному соглашению арендаторами вышеуказанного земельного участка являются ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО7 (том 2 л.д. 122-127).

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из ППК «Роскадастр» сведений следует, что собственником жилого дома, также расположенного на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО8, по адресу: <адрес>, является ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 63, 84, 97)

14.11.2019 года Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка по факту произведенной ФИО8 реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> по результатам которой в адрес Администрации г. Иваново 20.11.2019 года направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-52). Согласно акту проверки и уведомлению на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция индивидуального жилого дома, заключающаяся в пристройке к литеру А, литеру А1 и литеру а1 помещений двух жилых комнат и подсобного помещения, в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Нарушения, допущенные ФИО8 при реконструкции дома, выразились в осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также в несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, состоящих в том, что стена самовольно выстроенной пристройки к литеру А существующего жилого дома со стороны земельного участка под д. № по <адрес> расположена по границе (без отступа), разделяющей земельные участки под домами № по <адрес>, чем нарушена статья 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы 27.02.2008 года № 649.

ФИО8 21.11.2019 года обратился в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На данное уведомление Администрацией г. Иваново 25.11.2019 года направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: расстояние от индивидуального жилого дома № по <адрес> до границы земельного участка со стороны дома № по <адрес> и дома № по <адрес> составляет менее трех метров в нарушение пункта 12.2 части 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, согласно которому для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства составляет не менее трех метров, согласие на сокращение минимального отступа до границ соседних земельных участков по <адрес> собственников указанных земельных участков не представлено (том 1 л.д. 168).

Принимая во внимание, что предметом встречного искового заявления ФИО8 является признание права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, который согласно заключениям проведенных по делу экспертиз не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам в отношении расположенных на смежных земельных участках домовладений по адресу: <адрес>, суд первой инстанции при разрешении встречных исковых требований принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника жилого дома № по <адрес> ФИО9, которая к участию в деле судом не привлечена, в связи с чем на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования Администрации г. Иваново и встречные исковые требования ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО8 21.11.2019 года обращался в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На данное уведомление Администрацией г. Иваново направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции вышеуказанного объекта, предельным параметрам разрешенного строительства в связи с тем, что расстояние от индивидуального жилого дома № по <адрес> до границы земельного участка со стороны дома № и дома № по <адрес> составляет менее трех метров, согласие на сокращение минимального отступа до границ соседних земельных участков, установленного пунктом 12.2 части 12 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, не представлено.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение минимальных отступов до границ соседних земельных участков от реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению не является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления Администрации г. Иваново о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом по встречному иску произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), собственником которого является ФИО8

Согласно представленному ФИО8 акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным требованиям, а также градостроительным и санитарным требованиям по отношению к соседнему жилому дому № по <адрес> и требованиям разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново, и не соответствует градостроительным и санитарным нормам по отношению к соседним жилым домам № и № по <адрес>. Старое строение литер А после реконструкции свое местоположение не изменило, расположено как и до реконструкции на границе земельного участка №, новое строение без литера возведено на месте старой пристройки Литер а, которая была расположена на границе земельного участка № по <адрес>. В процессе реконструкции на исследуемом жилом доме выполнены необходимые работы, которые направлены на безопасное использование соседних земельных участков № и № по <адрес>, а именно, выполнен организованный водосток с крыши дома. Выполненные работы направлены на предотвращение попадания осадков (воды и снега) на соседние земельные участки. В акте экспертного исследования эксперт указывает на необходимость учета исторически сложившейся плотной застройки в данной местности. Согласно выводам эксперта реконструкция исследуемого жилого дома № по <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, т.к. реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, строения жилого дома в целом после реконструкции не имеют разрушений, трещин, прогибов и других деформаций. Со строительной точки зрения исследуемые строения жилого дома № по <адрес> являются прочными, устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 169-181).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Реконструированный объект по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам: градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Иваново в части недостаточного расстояния от жилого дома до границ земельных участков по адресу: <адрес>; Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от исследуемого здания в реконструированном виде до строений на соседних земельных участках. Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо произвести демонтаж реконструированной части здания и привести объект в соответствие с установленными требованиями. Устранение нарушений Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ помимо демонтажа возможно путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений. Устранение нарушений возможно без сноса реконструированной части здания при условии взаимного согласия правообладателей земельных участков на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на уменьшение противопожарных разрывов. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него. Реконструированный объект недвижимого имущества частично располагается за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции), реконструкция произведена со смещением объекта недвижимости в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Уменьшение отступа от границы земельного участка дома № вследствие изменения конфигурации крыши не произошло, так как согласно части 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново расстояния измеряются до наружных граней стен зданий, строений, вылет карниза на изменение расстояния до границы участка не влияет (т. 2 л.д. 194-244).

При проведении экспертизы экспертом <данные изъяты> установлено, что реконструированный объект полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО8, на расстоянии от 0,20 до 0,47 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>, и на расстоянии от 0,8 до 0,97 м до границы земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново в части отступа от границ соседних земельных участков по адресу: <адрес>, остальным требованиям градостроительного регламента данный объект соответствует. Приведение здания в соответствие с требованиями градостроительного регламента фактически сопоставимо с приведением здания в состояние, предшествовавшее реконструкции, за исключением реконструкции части здания, обозначенной в техническом паспорте литерами А1, а1.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом располагался по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, по данной границе также располагалась пристройка к жилому дому литер а. Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной пояснял, что граница земельного участка, на котором находится принадлежащий ему жилой дом, проходила по стене жилого дома № по <адрес> и пристройки к нему.

В исследовательской части экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что основное здание литер А жилого дома № по <адрес> вследствие реконструкции не расширялось, в ходе реконструкции демонтирована нежилая деревянная пристройка литер а, на ее месте с увеличением в северном и восточном направлениях возведена кирпичная пристройка капитального характера в несколько раз превышающая по площади ранее существовавшую. По отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, большая часть жилого дома истца по встречному иску располагается в ранее существовавших границах. Учитывая, что западная стена здания не параллельна границе земельного участка, в результате увеличения пристройки в северном направлении произошло уменьшение расстояния от здания до границы земельного участка дома №.

Таким образом, реконструированный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, частично располагается за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции), реконструкция произведена со смещением объекта недвижимости в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом расстояние от спорного объекта недвижимости до границы данного земельного участка уменьшилось незначительно на величину до 0,27 м.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора судебная коллегия приходит к выводу, что установленное экспертом нарушение при реконструкции спорного жилого дома в части несоблюдения отступов до смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не является основанием для удовлетворения иска Администрации г. Иваново, учитывая сложившуюся застройку и расположение жилого дома № по <адрес> по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, проходившей по стене дома № и пристройки к нему, что подтверждается объяснениями ответчика по встречному иску ФИО7 и имеющимися в деле доказательствами.

Увеличение длины стены дома № по <адрес>, расположенного по границе земельного участка домовладения № по <адрес>, не может быть признано существенным нарушением прав пользователей земельного участка, на котором находится домовладение № по <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для демонтажа возведенной истцом по встречному иску пристройки, в том числе учитывая, что стена дома № и в этом случае будет находиться на расстоянии менее минимального отступа до границы земельного участка под домовладением №. Доводы ответчика по встречному иску ФИО7 о том, что несоблюдение минимальных отступов до границы смежного участка от спорного объекта влечет необходимость использования находящегося в его пользовании земельного участка для обслуживания строения дома, принадлежащего ФИО8, а также о том, что карниз крыши дома, принадлежащего ФИО8, находится над его земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения иска Администрации г. Иваново, принимая во внимание, что демонтаж возведенной ФИО8 пристройки с нарушением градостроительного регламента на приведенные ФИО7 обстоятельства не повлияет исходя из размещения жилого дома до его реконструкции, требований о сносе которого не заявлено, по границе участка. Соответственно, и в случае удовлетворения исковых требований Администрации г. Иваново обслуживание стены дома истца по встречному иску со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> также будет возможно только с использованием указанного участка, равно как не повлияет демонтаж пристройки и на нахождение карниза крыши дома истца по встречному иску над соседним земельным участком.

Изменение конфигурации крыши при выполнении ремонтных работ либо реконструкции объекта недвижимости является правом его собственника, демонтаж спорной пристройки не тождественен изменению конфигурацию крыши и изменению свеса его кровли, который исходя из размещения дома в непосредственной близости от земельного участка под домовладением № и заключения судебной экспертизы располагается над данным земельным участком, включая участок кровли над частью дома, существовавшей до реконструкции. Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты> указано, что уменьшение отступа от границы земельного участка дома № вследствие изменения конфигурации крыши не произошло, так как согласно ч. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г.Иваново расстояния измеряются до наружных граней стен зданий, строений, вылет карниза на изменение расстояния до границы участка повлиять не может.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений иных пользователей земельного участка по адресу: <адрес>, относительно несоблюдения минимального отступа от принадлежащего истцу по встречному иску жилого дома до границы данного земельного участка.

Принимая во внимание, что собственник жилого дома № по <адрес> ФИО9 возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований не выразила, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав данного ответчика в результате сокращения минимального отступа от строения дома № по <адрес> до границы земельного участка, на котором находится домовладение №, нарушение градостроительного регламента в части несоблюдения минимального отступа от спорного объекта до границы данного земельного участка не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации г.Иваново.

Исходя из вышеизложенного, выявленное проведенной по делу экспертизой нарушение градостроительного регламента при реконструкции принадлежащего истцу по встречному иску жилого дома в виде несоблюдения минимальных отступов до границ смежных участков не может быть признано нарушающим права лиц, владеющих данными участками.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> само по себе нарушение норм при строительстве и реконструкции объектов недвижимости не во всех случаях имеет негативные последствия, а степень этих последствий при их наличии зависит от конкретных обстоятельств. Требование по обеспечению отступа от здания до границ соседних земельных участков имеет в том числе целью обеспечение нормального проветривания и инсоляции соседних земельных участков. Несоответствие объекта исследования в реконструированном виде Правилам землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка не оказывает существенного влияния на эксплуатацию данного земельного участка и расположенных на нем строений, но может иметь определенные негативные последствия. Осмотром установлено, что устройства снегозадержания на кровле исследуемого здания установлены, что соответствует требованиям нормативных документов. Скат кровли, обращенный в сторону земельного участка дома №, имеет значительную площадь, и не исключено, что имеющихся на кровле устройств снегозадержания будет недостаточно. Научно-обоснованные методики для подтверждения или опровержения этого предположения отсутствуют. На вероятность схода снега влияют такие факторы, как уклон кровли, длина ската, материал, из которого она изготовлена, расположение ската по сторонам света, наличие теплого воздуха в чердачном помещении и т.п., однако создание математической модели, учитывающей все эти факторы, в рамках судебной экспертизы невозможно. Опасность лавинообразного схода снега на земельный участок дома № может быть установлена только на основании длительных наблюдений. Эксперт отмечает, что в непосредственной близости от карниза крыши дома № на земельном участке дома № отсутствуют проходы, на которых в зимний период могут находиться люди. Если допустить, что устройства снегозадержания не выполняют свою функцию в полной мере, то сход снега не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако, может повредить садовые культуры, расположенные на земельном участке дома № – кусты и деревья. Нарушения градостроительных и строительных норм, связанные с недостаточным расстоянием от реконструированного здания до границы земельного участка по адресу: <адрес>, не оказывают существенного влияния на эксплуатацию данного земельного участка и расположенных на нем строений.

Стороной истца по первоначальному иску, а также ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаточное расстояние от реконструированного жилого дома до границ смежных земельных участков влечет нарушение прав третьих лиц, владеющих и пользующихся такими участками в части нарушения нормального проветривания и инсоляции земельных участков.

Исходя из вышеприведенных выводов эксперта, недостаточное расстояние от реконструированного объекта до границ соседних земельных участков не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, за исключением указания эксперта на вероятную возможность схода снега с кровли жилого дома № по <адрес>, в результате которого могут быть повреждены насаждения на соседнем земельном участке. Вместе с тем экспертом указано на отсутствие научно-обоснованных методик для проверки данного предположения, при этом конструкция крыши реконструированного дома с устройством снегозадержания соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, удовлетворение первоначального иска Администрации г. Иваново о сносе возведенной в результате реконструкции пристройки с нарушением установленных отступов от границ смежного земельного участка не исключит возможность схода снега с крыши спорного жилого дома, который в состоянии, существовавшем до реконструкции, сносу не подлежит.

Учитывая баланс интересов сторон рассматриваемого дела, выводы эксперта о том, что исходя из использования земельного участка по адресу: <адрес>, возможный сход снега с крыши создает угрозу причинения вреда только произрастающим на территории данного земельного участка вблизи дома № по <адрес> садовым культурам, принимая во внимание представленные ответчиком по встречному иску фотографии о сходе снега с крыши дома истца по встречному иску несмотря на наличие устройств снегозадержания, судебная коллегия считает необходимым для устранения возможности причинения вреда имуществу пользователей земельного участка дома № по <адрес> в результате схода снега обязать истца по встречному иску в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения установить на крыше дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, устройства снегозадержания в два ряда. Доводы ответчика по встречному иску ФИО7 о том, что данной меры будет недостаточно для исключения угрозы причинения вреда, являются предположительными, с учетом выводов эксперта ООО <данные изъяты> определить возможность схода снега с крыши дома № по <адрес> при установке устройств снегозадержания в два ряда возможно только путем длительных наблюдений. Поскольку иным путем определить достаточность установки устройств снегозадержания в два ряда невозможно, учитывая, что установка данных устройств соответствует нормативным требованиям к кровлям строений согласно экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности выполнения вышеуказанных работ по устройству снегозадержания для устранения угрозы причинения вреда имуществу смежных землепользователей применительно к разрешению спора о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В случае, если эксплуатация дома будет свидетельствовать о недостаточности в целях предотвращения схода снега с кровли вышеуказанных мероприятий, ответчики по встречному иску не лишены возможности требовать изменения конструкции кровли в случае нарушения их прав сходом снега на находящийся в их пользовании земельный участок, при этом защита данных прав возможна и без демонтажа возведенной истцом по встречному иску пристройки.

При проведении экспертизы эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о соответствии исследуемого здания требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Вместе с тем, эксперт, проверяя соответствие реконструированного объекта требованиям технического регламента о пожарной безопасности, указал, что расстояние от объекта исследования до жилого дома № по <адрес>, жилого дома и деревянных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний. Экспертом также указано, что соответствие жилого дома ответчика по первоначальному иску требованиям противопожарных норм может быть подтверждено только расчетом индивидуального пожарного риска.

В исследовательской части заключения эксперт <данные изъяты> приходит к выводу, что все несоответствия нормам и правилам объекта исследования связаны с недостаточным расстоянием объекта исследования до границ соседних земельных участков и до строений на этих участках.

При проведении исследования в части соответствия жилого дома № по <адрес> в реконструированном состоянии требованиям пожарной безопасности эксперт <данные изъяты> указал, что в связи с отсутствием в материалах дела расчета индивидуального пожарного риска безопасность объекта исследования не является обеспеченной. Устранение нарушений Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от здания в реконструированном виде до строений на земельных участках по адресу: <адрес>, возможно двумя способами: путем демонтажа реконструированной части здания в пределах противопожарных разрывов, установленных СП 4.13130.2013, либо путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений. При этом эксперт указал, что не обладает специальными знаниями, необходимыми для выполнения такого расчета, поэтому не может его произвести в рамках проведения экспертизы.

При проведении экспертом <данные изъяты> исследования по вопросу о том, представляет ли объект по адресу: <адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него, эксперт пришел к выводу, что данный объект создает такую угрозу. При этом из исследовательской части заключения следует, что приведенный вывод сделан исходя из того, что исследуемое строение не соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности в части недостаточного расстояния от жилого дома в реконструированном виде до жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем эксперт и приходит к выводу о создании исследуемым строением потенциальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в жилых домах № и №, при отсутствии расчета индивидуального пожарного риска. Таким образом, выводы эксперта о том, что жилой дом № в реконструированном состоянии создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан обоснован исключительно его несоответствием требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

В связи с тем, что эксперт <данные изъяты> специальными знаниями в области пожарной безопасности не обладает, судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и не соответствует требованиям пожарной безопасности по отношению к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, в части не соблюдения противопожарных разрывов. Пожарная безопасность объекта защиты может быть обеспечена по двум условиям (с расчетом индивидуального пожарного риска и без). В случае превышения величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты возможно предусмотреть одно или несколько противопожарных мероприятий. Экспертом в заключении указано, что эффективность дополнительных пожарных мероприятий должна подтверждаться повторным расчетом величины индивидуального пожарного риска. Для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности возможно выполнение одного из следующих условий: подтверждение нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по утвержденной методике либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке; возведение противопожарной стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен первого типа; расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.д.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов на соседних участках допускается сокращать до 10 м; возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (т. 3 л.д. 116-141).

Согласно представленному ответчиком, истцом по встречному иску заключению специалиста ФИО5 по результатам расчетов при возникновении пожара в рассматриваемом здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает предельно допустимого значения. Эскалация пожара на соседние строения по результатам расчетов не произойдет, принятые противопожарные разрывы обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и отвечают требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года. Строение жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как в самом здании, так и в строениях на смежных участках, не создает (т. 6 л.д. 1-92).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возведенная ФИО8 пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает установленные нормативными актами минимально допустимые расстояния между указанным объектом и жилыми зданиями, хозяйственными постройками, включая здания и строения, расположенные на смежных земельных участках, противопожарные разрывы между данными объектами являются безопасными; жилой дом в реконструированном состоянии в части противопожарной безопасности не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, находящихся по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. По результатам проведенного расчета экспертом сделан вывод о том, что на основании рассмотренных сценариев пожара сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается (т. 6 л.д. 178-192, 196-227).

Доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность проведенных по делу экспертных исследований, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Экспертные заключения <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, эксперты допрошены судом первой и апелляционной инстанции и подтвердили изложенные в экспертных заключениях выводы.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО7 о том, что экспертом ФИО6 произведен осмотр жилого дома № по <адрес> только в части, принадлежащей ФИО7, осмотр иных частей данного дома экспертом не производился, не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертного исследования. Согласно показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании осмотр всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не повлиял бы на выводы эксперта, учитывая, что при определении безопасных противопожарных разрывов на объекте - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, эксперт производил расчет исходя из того, что все объекты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются деревянными, т.е. выполнены из максимально горючих материалов.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску ФИО7, экспертом определены класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости здания по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 208-209), исходя из которых установлено минимальное нормативное расстояние от вышеуказанного объекта до домов, находящихся на соседних земельных участках, которое должно составлять 15м, после чего эксперт расчетным путем определил допустимость сокращения противопожарных расстояний. При этом указанная экспертом нормативная величина безопасного противопожарного разрыва является максимальной для жилых и общественных зданий согласно СП 4.13130.2013. Соответственно, отсутствие в экспертном заключении сведений о степени огнестойкости и классе пожарной опасности строений и сооружений на земельных участках по адресу: <адрес>, также не могло повлиять на выводы эксперта, учитывая, что согласно экспертному заключению, отчету по результатам определения безопасных противопожарных расстояний и пояснений эксперта исследование проводилось исходя из самых пожароопасных характеристик здания.

Приведенные в экспертном заключении положения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в редакции, утратившей силу на дату проведения экспертного исследования, не подтверждают недостоверность выводов эксперта, не свидетельствуют о нарушении действующих норм и правил при проведении экспертизы, доводов о несоответствии выводов эксперта вышеуказанному Своду правил в действующей редакции ответчиком по встречному иску не приведено. Предусмотренное пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 обязательное требование обеспечения проездов и подъездов пожарной техники на расстояние не менее 50 м для уменьшения противопожарных расстояний применительно к рассматриваемым строениям соблюдено, что подтверждено экспертом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску ФИО7, экспертом рассмотрены сценарии развития пожара, приведенные в отчете по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отчет представлен суду в электронном виде, подписан электронной подписью эксперта.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО7, оспаривающего произведенные экспертом расчеты допустимой плотности теплового потока, критической плотности теплового потока, падающего теплового потока не могут быть признаны состоятельными, поскольку из экспертного заключения, отчета по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний), показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что расчеты производились экспертом с применением специального программного обеспечения <данные изъяты> по заданным экспертом исходным данным, сведения о которых приведены в экспертном заключении и соответствуют материалам гражданского дела, а также результатам осмотра экспертом исследуемых строений, в том числе с использованием беспилотного летательного аппарата. Возможность использования программного продукта <данные изъяты> для определения величины пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности подтверждена заключением <данные изъяты> согласно выводам которого программа <данные изъяты> позволяет определить время достижения опасными факторами пожара предельно допустимых значений с помощью полевого метода моделирования пожара, расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий, расчётную величину индивидуального пожарного риска. Нахождение вышеуказанной программы на тестировании с целью получения сертификата верификации о недопустимости ее использования в экспертной деятельности не свидетельствует, равно как данное обстоятельство не подтверждает недостоверность произведенных с применением данной программы расчетов.

Ссылки ответчика по встречному иску ФИО7 на ответ на его обращение <данные изъяты> от 27.02.2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным документом, содержит разъяснения относительно применения СП 4.13130.2013. При этом экспертом представлено письмо Заместителя Министра – главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 02.02.2023 года, в котором указано на исключение направления писем разъяснительного характера по отдельным положениям норм материального и процессуального права в сфере деятельности МЧС России, поскольку толкование, разъяснение и официальные комментарии по обязательным требованиям, включая порядок их применения в указанной сфере деятельности, осуществляются структурными подразделениями центрального аппарата МЧС России в пределах установленной компетенции. Подготовка указанных писем может осуществляться научными или образовательными учреждениями по поручению структурных подразделений центрального аппарата МЧС России.

Согласно показаниям эксперта требование о разработке дополнительных противопожарных мероприятий к исследованным строениям не применимо, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ основания для их разработки отсутствуют, указанные мероприятия подлежат разработке в том случае, если в результате моделирования эскалации пожара произошло возгорание исследуемого строения, в то время как согласно произведенным экспертом расчетам исходя из наиболее пожароопасных конструктивных элементов зданий такого возгорания не происходит. Ссылаясь на необходимость разработки дополнительных противопожарных мероприятий, ответчик по встречному иску предусмотренных нормативными требованиями оснований для их разработки не указал.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску ФИО7, при проведении расчетов возможности сокращения противопожарных разрывов учитывалась пристройка к дому № по <адрес>, находящаяся на расстоянии 9,4 м до жилого дома, принадлежащего истцу по встречному иску, данное расстояние определялось использованной экспертом программой по заданным параметрам и схеме расположения строений на земельных участках. В ходе допроса эксперт подтвердил, что при выполнении расчетов хозяйственная постройка, находящаяся на земельном участке <адрес> на расстоянии 6,5 м от <адрес> не учитывалась в силу положений п. 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку данная постройка принадлежит собственникам домовладения № по <адрес>, которыми возражений относительно произведенной реконструкции не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что по результатам проведенной по делу пожарно-технической экспертизы не установлено нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома, учитывая, что при проведении пожарно-технической экспертизы экспертом <данные изъяты> для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов экспертом предложено в качестве одного из возможных мероприятий для сокращения противопожарных расстояний выполнить карниз водоизоляционного слоя кровли реконструированного объекта из материалов НГ или Г1, с целью повышения степени противопожарной защиты реконструированного жилого дома и строений на соседних земельных участках судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика по первоначальному иску ФИО8 в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения обустроить карниз кровли жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, из негорючих материалов (НГ или Г1).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, произведена на земельном участке, имеющем целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцу по встречному иску на праве собственности, выявленные при реконструкции нарушения в части несоблюдения минимального отступа от жилого дома в реконструированном состоянии до границ смежных земельных участков и нормативно установленных противопожарных разрывов, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая баланс интересов сторон спора, а также учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Иваново о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и наличии правовых оснований для сохранения жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с признанием права собственности на него за ФИО8, в связи с чем встречные исковые требования ФИО8 к Администрации г. Иваново, ФИО7 подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражений относительно встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не высказывали, доказательств их необоснованности не представляли, активную правовую позицию по спору не занимали, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к указанным ответчикам.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску ФИО7 оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу положений пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности при реализации лицом права на судебную защиту и осуществлении гражданских прав.

Наличие подписи под исковым заявлением непосредственно истца, его подающего, или уполномоченного им лица преследует своей целью подтверждение направленности воли субъекта гражданских правоотношений на инициирование гражданского процесса в целях защиты нарушенного права.

Предоставленное суду право на оставление иска без рассмотрения в случае, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на защиту прав истца, который должен быть осведомлен о находящихся в суде на рассмотрении делах, инициированных от его имени с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, соответствующих его собственному волеизъявлению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец по встречному иску ФИО8 обращался в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску (том 1 л.д. 190), в судебных заседаниях 07.09.2020 года, 29.09.2020 года, 22.10.2020 года, 26.11.2020 года, 14.05.2021 года, 15.10.2021 года, 17.11.2021 года участвовал лично и поддерживал встречный иск, в письменных объяснениях от 29.10.2021 года, приобщенных к делу, также указал, что встречные исковые требования поддерживает. ФИО8 при рассмотрении дела по существу однозначно выразил намерение добиваться защиты права, которое полагал нарушенным, в рамках инициированного им встречного искового заявления, в связи с чем предусмотренные ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Иваново (<данные изъяты>) к ФИО8 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к Администрации города Иваново, ФИО7 (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО8 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Обязать ФИО8 к течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения выполнить следующие работы:

установить на крыше дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, устройства снегозадержания в два ряда;

обустроить карниз кровли жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, из негорючих материалов (НГ или Г1).

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии к ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) отказать.

Председательствующий

Судьи