Решение по делу № 2-1877/2025 от 28.11.2025 - о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Дело № 2-1877/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-003155-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Андреанове М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, истец состояла в браке с Д.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На организацию похорон израсходовано 203100 рублей, из них: ритуальные услуги (морг) - 8600 рублей, расходы на приобретение гроба, одежды и др. - 59000 рублей, услуги по захоронению - 10500 рублей, благоустройство могилы – 45000рублей, памятник - 80000 рублей. Наследниками Д.А.В. является истец в 1/3 доле и ответчик в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу Д.В.Г. Ответчиком в компенсации расходов на погребение было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение и облагораживание могилы наследодателя 135400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5062 рубля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истцу выплачивалось пособие на погребение, данная сумма не учтена при предъявлении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что не оспаривает содержание документов и заявленные суммы, за исключением расходов на памятник и благоустройство могилы. Пояснила, что поскольку на момент смерти отца у истца не было денег, она брала их у ответчика и ее бабушки. На тот момент отношения с истцом были хорошие, поэтому расписки не оформлялись, все квитанции оформлены на истца. С этой целью муж ответчика брал кредит. Относительно расходов на памятник возражала, поскольку установка и выбор памятника с ней не согласовывались, можно было установить памятник дешевле. Относительно расходов на благоустройство могилы пояснила, что Д.А.В. был подхоронен в могилу к дедушке, там имелась ограда, могила была благоустроена. Просила учесть факт получения истцом пособия на погребение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.А.В.

После его смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №67/2023.

Наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти, являются истец ФИО3 (супруга) в 1/3 доле и ответчик Д.С.А. (дочь) в 2/3 долях ввиду отказа Д.В.Г. (мать наследодателя) от наследства в ее пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что на организацию похорон Д.А.В. ею затрачено 203100 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- заказ-наряд ООО «Ритуальные услуги» от 11 января 2023 года (заказчик ФИО3) на приобретение гроба, одежды для усопшего, ритуальных принадлежностей, услуг агента, погрузочные работы, на общую сумму 59000 рублей и чек по его оплате;

- заказ-наряд с К.А.А. (заказчик ФИО3) от 11 января 2023 года на копку могилы 1 кат. и приобретение ритуальных строп на общую сумму 10500 рублей и чек по его оплате;

- договор на оказание услуг с ООО «Стикс» №2 от 13 января 2023 года (заказчик П.Д.О.) на предоставление санитарно-гигиенических услуг на сумму 8600 рублей и чек по их оплате;

- договор на изготовление памятника от 10 февраля 2024 года, заключенный между ООО «СТИКС» и ФИО3, спецификация к нему (изготовление гранитного памятника 100?50?8 с крестом из материала габбро-диабаз стоимостью 80000 рублей) и квитанция по его оплате;

- договор №26/05 от 26 мая 2024 года, заключенный между ИППирматовой В.Л. и ФИО3 на сумму 45000 рублей, квитанция по оплате на указанную сумму.

К договору №26/05 представлена смета, согласно которой по договору оказаны работы: демонтаж креста/монтаж памятника - 6000 рублей, заливка и облицовка плиткой тротуарной - 34914 рублей (5,29 кв.м), подсыпка белой крошкой - 4086 рублей.

Ввиду того, что заказчиком в договоре на оказание услуг с ООО«Стикс» №2 от 13 января 2023 года является П.Д.О. (сын истца), истцом суду представлена расписка П.Д.О. от 13 января 2023 года, согласно которой он принял от ФИО3 денежные средства в сумме 8600 рублей для оплаты ритуальных услуг по договору №2 от 13 января 2023года.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истом подтвержден факт несения приведенных выше расходов.

Указанные расходы связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению умершего, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя в том числе и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем. Родственники умершего вправе благоустроить место погребения.

Действия по заказу памятника и его установке были произведены истцом, связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

Доводы ответчика о том, что выбор памятника и его установка с ней не согласовывались, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, являясь наследником ФИО5 и его дочерью, вправе была инициировать вопрос об установке памятника самостоятельно.

Представленные ответчиком документы, а именно справка ПАОСбербанк от 09 сентября 2025 года о закрытии 23 декабря 2024 года кредита по договору №44179 от 10 января 2023 года, выданная П.А.Ю,, являющемуся супругом ответчика, а также справка по операции от 10 января 2023 года на сумму 80000 рублей (перевод на карту Светланы Андреевны Д. от А.Ю.П..) не подтверждают факт передачи денежных средств истцу, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Из представленной фотографии места захоронения следует, что захоронение представляет собой двойную могилу с двумя надгробными памятниками, огороженную по периметру и вымощенную плиткой.

Оценив разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на погребение супруга, суд считает, что указанные расходы соответствуют обеспечению достойного отношения к телу умершего и его памяти, соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, не являются чрезмерными.

Захоронение Д.А.В. в месте захоронения его отца (дедушки ответчика) являлось наименее затратным, в связи с наличием ограды не пришлось устанавливать новую. Замощение плиткой отвечает обычаям и традициям по захоронению с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является наследником по закону первой очереди после смерти Д.А.В. и унаследовала 2/3 доли наследственного имущества, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик должна возместить истцу понесенные истцом необходимые расходы на погребение наследодателя в размере, приходящемся на ее долю.

Судом установлено, что истцом в январе 2023 года получено социальное пособие на погребение наследодателя Д.А.В. в сумме 6964,68 рублей, сумма которого подлежит вычету из суммы фактически понесенных истцом расходов на погребение наследодателя в размере 203100рублей.

С учетом размера доли ответчика в наследственном имуществе Д.А.В., равной 2/3, с ответчика подлежит взысканию 130756,88рублей ((203100-6964,68):3?2).

Наследственное имущество Д.А.В. состоит из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300012:22, кадастровой стоимостью на дату смерти 1973377,65 рублей, и автомобиля марки М21И, рыночной стоимостью на дату открытия наследства согласно имеющемуся в наследственном деле отчету, 95000 рублей.

Таким образом, в собственность ФИО2 в порядке наследования перешло 2/3 доли указанного имущества, стоимость которого превышает приходящуюся на нее долю в размере понесенных истцом расходов, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5062 рубля.

Исковые требования удовлетворены на 97% от заявленных истцом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 97% от уплаченной истцом госпошлины при предъявлении в суд данного иска, что составляет 4910,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов на погребение Д.А.В. 130756 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей 14 копеек, а всего 135667 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова