Гражданское дело № 2-189/2023

УИД 74RS0031-01-2022-006917-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Р.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги населению – М» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указано, что <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЗВ-7196-<дата обезличена>. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до <дата обезличена> (включительно) под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство частями согласно графику платежей вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами <дата обезличена> в размере 137 764, 44 руб. Займодавцем денежные средства ответчику предоставлены. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом произведенных оплат ответчиком, с учетом взысканных сумм в принудительном порядке, задолженность по договору займа составляет 374 557 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 177 680, 56 руб. – проценты за пользование займом, 96 876, 71 руб. – пени.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 6 946 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 20).

Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Согласно представленному в материалы дела акту о непроживании ФИО1 никогда не проживал и не проживал по вышеуказанному адресу, убыл а <адрес обезличен> в <дата обезличена> (л.д. 28).

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Р.И.Г., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с положениями ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)." (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Часть 23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в Общество с заявлением о предоставлении займа (л.д. 9), в котором просила предоставить денежные средства в размере 100 000 руб. на потребительские нужды.

<дата обезличена> между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до <дата обезличена> (включительно) под 121, 667 % годовых.

Таким образом, ограничения, предусмотренные ч.23 ст. 5 ФЗ от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении процентной ставки соблюдены.

Заемщик принял на себя обязательство частями согласно графику платежей вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.10).

Проценты за пользование микрозаймом составляют 37 764, 44 руб. (п. 4 договора займа).

Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2 договора).

Возврат микрозайма осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 22 960, 74 руб. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока потребительского микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен потребительский микрозайм (п. 6 договора).

Ежемесячные платежи должны производиться согласно графику платежей. Из содержания графика следует, что ответчик должен был внести шесть платежей, последний платеж должен был быть внесен <дата обезличена> в размере 22 960, 74 руб. (л.д. 10).

Истцом обязательство по выдаче займа исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику <дата обезличена> в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял свое обязательство по возврату суммы долга и процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из содержания информации, предоставленной Обществом, следует, что в принудительном порядке, в период взыскания задолженности на основании судебного приказа <дата обезличена> <номер обезличен> поступила оплата в размере 22 319, 44 руб., зачисленные в счет уплаты процентов (л.д. 39-45).

<дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в размере 353 954, 39 руб. (л.д. 32-33). 23 июля 2020 года выдан судебный приказ (л.д. 34). <дата обезличена> от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 30). 31 октября 2022 года на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ отменен (л.д. 37).

Таким образом, ответчику известно о наличии у него задолженности по договору займа, несмотря на это, задолженность не погашена.

Задолженность по договору микрозайма составляет 374 557 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 177 680, 56 руб. – проценты за пользование займом, 96 876, 71 руб. – пени (л.д. 5).

Представленный расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства исполнения обязательства по возврату займа, процентов, не представлены. Все произведенные оплаты учтены при расчете задолженности.

Из содержания договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате займа, уплате процентов предусмотрено начисление неустойки <данные изъяты> % годовых от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) процентов по договору, займодавец вправе начислять неустойку только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов, пени за нарушение срока возврата суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки следует снизить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер пени по договору потребительского микрозайма составляет – 96 876, 71 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени до 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 946 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 946 руб. подтверждены документально платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16-17).

Исковое требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, поскольку снижение судом законно начисленной неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 292 680 рублей, в том числе: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 177 680 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, всего: 299 626 (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.