Дело № 2-2145/2023 10 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000255-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что <Дата> около 19 часов 00 минут на лестничной площадке ... между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ФИО1 в область шеи, в результате чего она ударилась локтем левой руки. Затем ответчик нанес один удар ногой в область правого бедра. От указанных действий потерпевшая испытала физическую боль. При этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что семья ФИО2 шумно себя ведет в вечернее время. Она и ее супруг неоднократно делали замечания ответчику по этому поводу. ФИО2 и его супруга часто оставляют дома одного ребенка. <Дата> она пошла к соседям для того, чтобы узнать, необходима ли помощь несовершеннолетнему ребенку. Когда она постучалась в дверь, ФИО2 дверь открыл и сразу ударил ее. Она в этот момент держалась за ручку двери. ФИО2 толкнул ее, она ударилась о стену, упала. От действий ФИО2 она испытала физическую боль. На шум поднялся муж ФИО3, после чего ФИО2 уронил ее супруга на пол и начал наносить ему удары. Она стала оттаскивать ФИО2
Представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Архангельска, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер взыскиваемой суммы подлежит определению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около 19 часов 00 минут на лестничной площадке ... между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ФИО1 в область шеи, в результате чего она ударилась локтем левой руки, затем нанес один удар ногой в область правого бедра. От указанных действий ФИО1 испытала физическую боль.
Свидетель ФИО3, являющийся супругом ФИО1, в судебном заседании подтвердил факт возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО2 Нанесения ударов он не видел, так как подошел к квартире ответчика, когда услышал шум, но супруга рассказала о действиях ФИО2 После этого супруга обращалась в больницу, несколько дней не выходила на работу.
Нанесение ФИО2 ударов ФИО1 подтверждается также письменными объяснениями ФИО5 от <Дата>, которая проживает по соседству с семьей ФИО1 ФИО5 сообщила, что <Дата> она услышала шум в подъезде, вышла в подъезд. ФИО1 рассказала о нанесении ударов ей и супругу ФИО3 У ФИО1 и ее супруга ФИО3 имелись телесные повреждения. Она оказала им первую помощь. Ее супруг отвез И-ных в травмпункт.
Наличие у ФИО1 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <Дата>, фотографическим снимком.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО2 нарушил право личной неприкосновенности ФИО1, причинил истцу телесные повреждения, от чего ФИО1 испытала физическую боль.
С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, так как положениями ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ данные расходы не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании размере 20 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата>, чеком.
С учетом характера спора, объема работы представителя истца, размер судебных расходов является разумным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб., из которых 800 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать ФИО2 (паспорт серия <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина