Дело №
УИД 78RS0№-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 18 марта 2025г.
Судья Приморского районного суда <адрес> Суворова Л.Г.,
с участием защитника ФИО4,
старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Марина», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197229, <адрес>. 10 стр. 1 помещ. 33-н помещ. 2, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды охраны объектов культурного наследия в деятельности ООО «Марина».
По результатам проверки Общества выявлены многочисленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и охране объектов культурного наследия.
С целью устранения допущенных нарушений, а также причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ООО «Марина» внесено представление от 12.09.2024г. №, в котором потребовано:
- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив прокуратуру района о дате времени, месте рассмотрения представления (пункт 1)
- принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, способствующих нарушению закона, и недопущению подобных нарушений впредь (пункт 2)
- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной или иной установленной законом ответственности (пункт 3),
- о результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений сообщить в прокуратуру в предусмотренный законом месячный срок с момента поступления представления (пункт 4).
Вместе с тем, пункт 2 представления прокурора 12.09.2024г. № надлежащим образом не исполнен: выявленные нарушения в полном объеме не устранены, конкретные меры по их устранению со стороны Общества не приняты, причины и условия, способствующие нарушению закона также не устранены, конкретные меры по недопущению подобных нарушений впредь не приняты.
Умышленное невыполнение ООО «Марина» требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и изложенных в представлении от 12.09.2024г. № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Время и дата совершения административного правонарушения: не позднее 23:59 ДД.ММ.ГГГГг.
Место совершения административного правонарушения: <адрес>. 10 стр. 1 помещ. 33-н помещ. 2
Законный представитель ООО «Марина», надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В судебное заседание явился защитник, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, заявлений, ходатайств, отводов не имела. Пояснила, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен, не прибыл в связи с занятостью, доверил ей защиту интересов ООО «Марина».
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Марина».
Защитником в судебном заседании 13.03.2025г. представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается следующее.
Представление не содержит требований об освобождении занимаемого Обществом участка от несогласованных, по мнению прокурора, нестационарных объектов. Документов (результатов экспертиз и т.д.), подтверждающих факт нарушения размещенными объектами исторической объемно-пространственной композиции, его конструктивной системы и архитектурно-художественного решения и композиционные визуальные связи объекта между частями ансамбля в материалах дела отсутствуют. Вывод о наличии данного нарушения сделан прокурором, т.е. лицом не обладающим специальными познаниями.
Размещенные на участке объекты находятся с разрешения арендодателя – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 2.2 которого сторонами согласовано размещение движимого имущества общества: металлических контейнеров, бытовок и т.д., не препятствующих использованию Участка в соответствии с целями.
КГИОП зафиксировано размещение на участке спорных объектов, при этом в Актах не указано их размещение в качестве нарушения и до настоящего времени претензий от КГИОП о размещении данных объектов в адрес Общества не поступало.
В рамках рассмотрения гражданского дела №А56-50154/2024 по иску КГИОП к Обществу, определениями от 25.06.2024г., и от 20.08.2024г. наложены обеспечительные меры – Обществу запрещено проведение строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения «ФИО1 Гребного порта», в отсутствии разрешения КГИОП.Т.е. Общество с 25.06.2024г. не имеет возможности проводить любые строительные или иные работ на территории Участка.
С инкриминируемым неисполнением охранных обязательств, утвержденных распоряжением КГИОП, Общество также не согласно. Преставление не содержит требований об организации и проведении реставрационных работ. Кроме того, распоряжениями КГИОП от 24.04.2018г. № и 10.05.2018г. № об утверждении охранных обязательств объектов культурного наследия, в п. 2 предусмотрена обязанность представителя КГИОП направить копия распоряжения лицам, в обязанности которых входит его исполнение.
Согласно письму КГИОП от 24.12.224г. ООО «Марина» не является собственником или иным законным владельцем объектов культурного наследия федерального значения «Бассейны малые (два)», «Бассейн Большой», в связи с чем копии Охранных обязательств были направлены в адрес Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов для их исполнения. При этом информации о необходимости проведения каких-либо работ от Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов в адрес общества не поступало.
В п.п. 1 п. 25 Приложения к распоряжениям КГИОП от 24.04.2018г. № и 10.05.2018г. № указано о том, что работы по сохранении, культурного наследия определяются КГИОП на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном п. 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ. При этом конкретное наименование работ в распоряжении не указано.
За время аренды Обществом земельного участка по собственной инициативе с согласования с КГИОП были выполнены восстановительные работы, и работы направленные на благоустройство территории Участка.
С инкриминируемым Обществу экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность Общества. Поскольку 30.11.2024г. Обществом был заключен договор на выполнение работ по разработке документации, обосновывающей хозяйственную деятельность Общества. В перечень работ, которые входят в разработку проекта, входят в том числе, анализ состояния территории, на которую может оказать влияние намечаемая деятельность, выявление возможных воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду с учетом альтернатив.
Т.е. для разработки указанной документации необходимо проведение ряда инженерно-экологических исследований в разное врем ягода, что подразумевает под собой длительный период подготовки документов. В то же время, в связи с наложением Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в рамках рассмотрения гражданских дел №А56-50154/2024 и №А56-89321/2024 обеспечительных мер в виде заперта на строительные и иные работы Обществу на территории объекта, проведение работ затруднено. Общество неоднократно направляло в суд ходатайства о снятии обеспечительных мер, в их удовлетворении было отказано.
С несоответствием фактического расположения причальных секций и их характеристик, Общество также не согласно, поскольку представление не содержит требований о приведении причальных секций и их характеристик в соответствие с договором водопользования. Согласно ситуационному плану к договору водопользования расположение стояночных мест является приблизительным (проектом) и не является обязательным условием к исполнению в соответствии с условиями договора водопользования. Кроме того, согласованные сторонами стояночные места возведены частично, в связи с чем определить их точное соответствие ситуационному плану в настоящее время не представляется возможным.
<адрес>, как сторона по делу №А56-89321/2024 осведомлена о наложении обеспечительных мер в виде заперта на строительные и иные работы Обществу на территории объекта.
Основная часть требований прокурора об устранении нарушений содержащихся в представлении не носят конкретный характер, не позволяют установить, каким именно образом должны быть устранены выявленные нарушения.
Из диспозиции ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» следует, что представление прокурора подлежит рассмотрению, при этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного представления может быть только его удовлетворение.
Поскольку представление прокурора было рассмотрено и на него дан ответ в установленные законом сроки, исполнение или неисполнение отдельных требований, если по мнению лица, в отношении которого внесено представление, являются незаконными и необоснованными, не могут повлечь ответственность, предусмотернную ст. 17.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
В судебном заседании 18.03.2024г. защитником представлена дополнительная позиция, в которой она ссылается на не конкретизированность представления, его неисполнимость и неопределенность.
Также защитником представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие вышеизложенные доводы.
Изложенная в письменном виде правовая позиция в полном объеме поддержана защитником в ходе рассмотрения дела по существу.
Старшим помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 также представлена письменная позиция, в которой указано на подтвержденность выявленных нарушений суждением специалиста КГИОП, справкой по результатам участия в проверке специалиста Роспотребнадзора, а также актами прокурорской проверки и иными материалами, приобщение которых к материалам дела об административном правонарушении представляется нецелесообразным.
Доводы защиты фактически направлены на оспаривание обоснованности выявленных нарушений, что не является предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела. ООО «Марина» представление прокурора.
Представление прокурора содержит требование о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, при этом Законом не предусмотрена обязанность прокурора по указанию конкретных действий по устранению нарушений.
Согласно письму ООО «Марина» от 19.12.2024г. № «О рассмотрении представления об устранении нарушения закона», нарушения требований законодательсва фактически не устранены, документы, подтверждающие принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, также не представлено.
Согласно определению от 25.06.2024г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-50154/2024 по иску КГИОП к Обществу, Обществу запрещено проведение строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения «ФИО1 Гребного порта», в отсутствии разрешения КГИОП. Определением от 20.08.2024г. разъяснено, что именно подразумевается под иными работами. При этом, сведений об обращении ООО «Марина» в КГИОП по вопросу проведения работ и инженерно-технических изысканий с целью проведения государственной экологической экспертизы, об обращении в <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> по вопросам реализации обеспечительных мер, установленных судом, иных документов, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с невозможностью фактического устранения нарушения в течении 30 дней, в прокуратуру района не представлено.
ООО «Марина» разъяснено о публикации в свободном доступе распоряжений КГИОП, факт не поступления в адрес Общества корреспонденции КГИОП с приложением ведомственных распоряжений, находящихся в свободном доступе, не может служить причиной неисполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
На основании изложенного, находит доводы возражений необоснованными, просит признать Общество виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Изложенная письменная позиция в ходе рассмотрения дела прокурором поддержана.
Исследовав представленные материалы дела, представленные и приобщенные письменные позиции, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в том числе, по приведенным защитой доводам, при этом исходит из следующего.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Обществом не исполнен пункт 2 представления прокурора от 12.09.2024г., а именно:
- земельный участок, входящий в границы объекта культурного наследия федерального значения, от несогласованных нестационарных объектов: морских контейнеров, будки охраны, офисного модуля в месячный срок не освобожден, конкретные меры по освобождению участка не приняты.
Как следует из представленной защитой копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-50154/2024 по иску КГИОП к ООО «Марина», Обществу запрещено проведение строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения «ФИО1 Гребного порта», в отсутствии разрешения КГИОП.
Как следует из доводов прокурора, определением от 20.08.2024г. разъяснено, что именно подразумевается под иными работами, и к их числу действия, которые ООО «Марина» необходимо было выполнить для устранения данного нарушения, не относятся.
Вместе с тем, прокуратурой не принято во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в рамках рассмотрения иного гражданского дела - №А56-89321/2024, определением от 26.11.2024г. ООО «Марина» запрещено проведение работ на акватории водного объекта и объекта культурного наследия «ФИО1 губы Финского залива Балтийского моря» до вступления в силу решения суда.
Следует учесть, что при вынесении данного определения, запрет на проведение работ в зависимость от наличия или отсутствия разрешения КГИОП, Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, иного органа или организации, иных обстоятельств, за исключением вступления решения в законную силу – не поставлен.
Представление прокурора, подлежавшее исполнению, было получено защитником Общества 26.11.2024г. - в день вынесения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> определения по делу №А56-89321/2024, которым ООО «Марина» запрещено проведение работ на объекте.
Очевидно, что устранение вышеуказанного нарушения требует проведения тех, или иных работ, чему препятствует определение от 26.11.2024г.
Также суд учитывает, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу отсутствия сведений о данном нарушении (устранении, не устранении, причинах неустарнения) в ответе Общества «О рассмотрении представления об устранении нарушений закона» от 19.12.2024г. – не вменяется.
- Обществом не приняты конкретные меры по исполнению охранного обязательства, утвержденного распоряжениями КГИОП от 24.04.2018г. № и 10.05.2018г. № об утверждении охранных обязательств объектов культурного наследия, срок на проведение работ истек ДД.ММ.ГГГГ и 10.05.2023г.
В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
К числу предусмотренных данным пунктом исключений основания, на которых ООО «Марина» осуществляет свою деятельность на данном объекте, не относятся.
В ходе исполнения представления прокурора, Обществом направлен запрос в Невско-Ладожское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, с целью уточнения сведений о том, направлялись ли вышеуказанные распоряжения КГИОП и иные документы, о необходимости производства работ в вышеуказанную организацию, кроме того, направлен запрос в КГИОП. Данные запросы направлены своевременно, в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного для исполнения представления прокурора.
Согласно содержанию представленного защитой ответа начальника юридического управления КГИОП ФИО6, копии Охранных обязательств в адрес ООО «Марина» не направлялись, поскольку Общество не является собственником или иным законным владельцем объектов.
Содержание вышеуказанного ответа, в совокупности с содержанием п. 11 ст. ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», свидетельствует о том, что охранные обязательства выполнению ООО «Марина» не подлежали.
При таких обстоятельствах, размещение сведений о выдаче охранных обязательств в общем доступе, не свидетельствует о наличии у ООО «Марина», не являющегося собственником объектов, как юридической, так и технической возможности их выполнения.
Данный прокурору ответ содержит сведения об обстоятельствах выяснения Обществом данного вопроса в необходимом и достаточном объеме.
- Экологическая экспертиза не проведена, заявление о ее проведении в уполномоченный орган не направлено, какие-либо договора с иными организациями на прохождение экспертизы не заключены.
Как указано выше, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> определением от 26.11.2024г. по делу №А56-89321/2024, ООО «Марина» запрещено проведение каких-либо работ на акватории водного объекта и объекта культурного наследия «ФИО1 губы Финского залива Балтийского моря» до вступления в силу решения суда. При таких обстоятельствах, осуществление работ, необходимых для производства экологической экспертизы, противоречило вышеуказанному определению суда.
Кроме того, 30.11.2024г. ООО «Марина» заключен договор на выполнение работ с ООО «Экспертный подход», копия которого представлена суду, также суду представлено Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меры, направленные на устранение нарушения, проведение экологической экспертизы, обществом предприняты были, однако наличие судебного запрета на осуществление работ на объекте – препятствовало устранению данного нарушения в полном объеме. Данный прокурору ответ, сведения о невозможности оперативно устранить выявленное нарушение ввиду наличия запрета на производство работ на объекте, содержит.
- Причальные секции не приведены в соответствие с приложением № договора водопользования от 31.07.2014г.
Согласно Приложению № к договору водопользования от 31.07.2014г., ООО «Марина» планировалось использовать участок акватории ФИО2 губы Финского залива (ФИО1 Гребного Порта), для размещения Базы для стоянки маломерных судов плавательных средств (до 250 маломерных судов), в период навигации. Требований к причальным секциям данное приложение не содержит.
Ситуационный план содержится в ином Приложении - №.
Как следует из ответа данного Обществом прокурору и подтверждается содержанием вышеуказанного приложения, разработанный ситуационный план является проектом. В целом, из содержания договора водопользования от 31.07.2014г. не усматривается наличия каких-либо требований к возводимым причальным секциям, месте их нахождения, количестве. Расположение причальных секций не отнесено к числу обязательных условий договора, ответственность Общества за несоблюдение проекта расположения причальных секций, отображенных на ситуационном плане условиями договора не предусмотрена.
Причины и условия фактического расположения причальных секций в необходимом и достаточном объеме отражены в данном прокурору ответе.
Иных нарушений Обществу не вменяется.
Пункты 1,3,4 Представления прокурора Обществом выполнены.
Пояснения прокурора о неосведомленности о вынесении определения по делу №А56-89321/2024 от 26.11.2024г. не свидетельствуют о наличии у общества возможности не исполнять содержащийся в нем запрет.
Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при формировании материалов дела, Приложения к ответу, данному ООО «Марина» на представление прокурора, представлены суду не в полном объеме, в разрозненном виде. Данное обстоятельство, с учетом требований п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд толкует в пользу ООО «Марина, полагая, что приведенные в ответе доводы подтверждены указанными в приложении копиями документов в необходимом и достаточном объеме.
Защитником представлена копия определения по делу №А56-89321/2024 от 23.12.2024г. из которого следует, что 02.12.2024г., т.е. спустя непродолжительный период времени после получения представления прокурора, ООО «Марина» обратилось с ходатайством об отмене определения от 26.11.2024г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение работ на акватории водного объекта и объекта культурного наследия «ФИО1 губы Финского залива Балтийского моря».
Определением от 23.12.2024г. в удовлетворении ходатайства ООО «Марина» отказано, запрет на производство Обществом работ на объекте сохранен.
Вместе с тем, факт обращения общества с ходатайством об отмене определения об обеспечении иска свидетельствует о принятии ООО «Марина» необходимых мер к получению разрешения на осуществление работ, направленных в том числе – и на устранение выявленных прокурором нарушений.
Доводы защиты относительно не конкретизированности представления прокурора также заслуживают внимания, поскольку требования об устранении выявленных нарушений носят общий характер, меры, которые следовало предпринять по их устранению не обозначены. При этом, как верно указано прокурором, выданное представление Обществом обжаловано не было, напротив предприняты меры в пределах компетенции и полномочий общества по их устранению в установленный срок.
Из представленных материалов дела не усматривается в связи с чем представление прокурора, содержащее сведения о наличии существенных нарушений в действиях общества, вынесенное 12.09.2024г., подлежащее безотлагательному рассмотрению, было вручено защитнику ООО «Марина» лишь 26.11.2024г., т.е. более двух месяцев с его вынесения.
Оценивая действия совершенные Обществом во исполнение пункта 2 представления, суд исходит, в том числе, из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на исполнение представления прокурора, однако, фактическая возможность соблюдения правил и норм, требующих исполнения представления прокурора в полном объем, у ООО «Марина» отсутствовала.
Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных для установления вины ООО «Марина» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказательств - в представленных материалах дела не имеется.
Поскольку вина ООО «Марина» представленными суду материалами дела не доказана, а в соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ООО «Марина».
На основании выше изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марина», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197229, <адрес>. 10 стр. 1 помещ. 33-н помещ. 2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: Л.<адрес>