Дело №а-832/2025
УИД 68RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 сентября 2025г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ( далее по тексту- ИП) ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг, в котором она является должником.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым транспортное средство должника-легковой автомобиль №, паспорт транспортного средства <адрес>, передается для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Тамбовской и Липецкой областях.
Указанное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок реализации имущества должника установлен ст.87 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно оспариваемому постановлению постановление об оценке имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, в связи чем, постановление о передаче имущества на реализацию должно было быть вынесено не ранее чем дд.мм.гггг.
Однако, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг, что не соответствует п.6 ст.87 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В оспариваемом постановлении указано, что оценка имущества произведена ООО «АКРИДА» №СРО 1216, оценщик ФИО3 Стоимость указана согласно отчету специалиста-оценщика от дд.мм.гггг №. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от дд.мм.гггг №.
Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись заявителю в установленный срок ни постановление об оценке имущества, ни постановление о принятии результатов оценки, ни отчет оценщика. Таким образом, административному истцу не было известно о проведении оценки транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель её об этом не уведомил.
Согласно оспариваемому постановлению цена транспортного средства в соответствии с актом описи и ареста составляет 1 000 000 руб. Цена по оценке- 474 200 руб., стоимость по оценке- 474 200 руб. Административный истец полагает, что стоимость транспортного средства согласно отчету специалиста-оценщика значительно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.
Поскольку административному истцу не направлены материалы об оценке транспортного средства - это лишило его возможности оспаривания стоимости оценки транспортного средства в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дд.мм.гггг является незаконными и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 как должника в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила порядок уведомления должника о проведении оценки имущества, а также нарушила срок вынесения постановления.
Административное исковое заявление о признании незаконным ненормативного правового акта и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 изначально было подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд <адрес>. Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № административное исковое заявление возвращено ИП ФИО1, поскольку подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Административный истец ИП ФИО1 просит:
восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего административного искового заявления;
признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг в отношении транспортного средства-легкового автомобиля № ( паспорт транспортного средства <адрес>), принадлежащего ИП ФИО1;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а также в не направлении ИП ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1- Отделение Социального фонда по <адрес>, Акционерное общество «Линия График», Акционерное общество « ТБанк».
В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, пояснив, что постановление от дд.мм.гггг вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает её права. Она не согласна с оценкой рыночной стоимости транспортного средства, но не имела возможности оспаривать оценку, так как не получала отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, доля супруга не выделена. Транспортное средство необходимо для жизнеобеспечения её многодетной семьи. Срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Изначально административный иск был подан в Арбитражный суд <адрес>. дд.мм.гггг вынесено определение о возвращении заявления и административный иск был направлен в Рассказовский районный суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее проведённом судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, возражений на административный иск не представлено.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Отделение Социального фонда по <адрес>, Акционерное общество «Линия График», Акционерное общество « ТБанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений от них в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с частями 1-2,4 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из положений ст.12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 288 803,73 руб.
Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности 6 543 958,95 руб.
В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство №
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Кроме того, было установлено, что ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимого имущества: три земельных участка и два здания. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля №
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг для участия в исполнительном производстве №-ИП был привлечен оценщик специалист ООО «АКРИДА» ФИО3 для оценки арестованного дд.мм.гггг автомобиля.
Оценщиком ООО «АКРИДА» ФИО3 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которого рыночная стоимость легкового автомобиля № составляет 474 200 руб.
На основании п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 474 200 руб.
Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № и постановление о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг были направлены должнику ФИО1 дд.мм.гггг по почте, что подтверждается копией книги исходящих документов (л.д.72) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В отчете имеется отметка о неудачной попытке вручения письма адресату и возвращении письма отправителю.
Кроме того, постановление о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг было направлено должнику дд.мм.гггг в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не направил должнику ФИО1 своевременно отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № и постановление о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг опровергаются материалами дела.
Положения Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя продолжать попытки вручения должнику постановления, если имеется информация о том, что должник не явился на почту за его получением.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля № г/н № назначена ФИО1, установлен режима хранения имущества с правом беспрепятственного пользования. Копию постановления ФИО1 получила лично под роспись дд.мм.гггг.
Кроме того, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым определено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Тамбовской и Липецкой областях автомобиль №. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 дд.мм.гггг в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получено должником дд.мм.гггг.
Административный истец не согласна с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дд.мм.гггг, просит признать его незаконным. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Исследуя причины пропуска срока, суд установил, что постановление от дд.мм.гггг было получено должником ФИО1 дд.мм.гггг. Следовательно, постановление могло быть обжаловано в срок до дд.мм.гггг. На сайте Арбитражного суда <адрес> имеется информация о том, что дд.мм.гггг поступило заявление ИП ФИО1 и дд.мм.гггг вынесено определение о возвращении заявления. дд.мм.гггг административное исковое заявление направлено представителем ФИО1 в Рассказовский районный суд <адрес>. Таким образом, имеет место пропуск срока обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока административным истцом представлены документы о том, что её семья является многодетной, <данные изъяты> назначено лечение. Суд считает возможным признать указанные личные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения суд, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Согласно п. 6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. Следовательно, постановление о передаче имущества должника могло быть вынесено не ранее дд.мм.гггг.
Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, т.е. с нарушением срока, установленного п. 6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от дд.мм.гггг вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона. Оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, поскольку по смыслу закона 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника предусмотрен для реализации права должника на оспаривание результатов оценки имущества. Не соблюдение судебным приставом-исполнителем указанного срока препятствует должнику в реализации своего права на оспаривание в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностного лица удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от дд.мм.гггг о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг.
В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.<адрес>.
Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья: Л.<адрес>.