Решение по делу № 2-6082/2023 от 17.08.2023

16RS0051-01-2022-017668-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 августа 2023 года Дело № 2-6082/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя УМВД России по г. Казани – ФИО9,

представителя ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» – ФИО10,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», УМВД России по городу Казани о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ».

В результате ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

<дата изъята> ФИО7 умер.

Истец ФИО1 является супругой и наследником умершего ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная ФИО7 форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47024/133 уведомила ФИО7 об отказе в доплате страхового возмещения, а также о необходимости возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 7350 руб.

<дата изъята> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 247 600 руб., предоставив копию свидетельства о смерти ФИО7 от <дата изъята>, копию свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата изъята>, копию свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-36110/133 сообщила истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-118853/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта-техника ФИО8 от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного по заданию ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям задней части с учетом износа составляет 478 600 руб., без учета износа 543 900 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта-техника ФИО8 от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного по заданию ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям передней части с учетом износа составляет 38 700 руб., без учета износа 42 800 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», производство по делу в указанной части прекращено.

Полагая, что в спорном ДТП виноваты ФИО2 и ФИО3, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 42 800 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1484 руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 186 700 руб., штраф; с ответчика УМВД России по <адрес изъят> ущерб в размере 204 800 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5248 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1130 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просил отказать, просил установить вину в спорном ДТП ФИО6

Представитель ответчика УМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просил отказать, поскольку в спорном ДТП полностью виноват ФИО6, а выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просил отказать, поскольку в спорном ДТП полностью виноват ФИО6

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку её сын – ФИО2 в спорном ДТП не виноват.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ».

<дата изъята> ФИО7 умер.

Истец ФИО1 является супругой и наследником умершего ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата изъята> № У-22-118853/3020-009, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 389 200 руб., с учетом износа и округления составляет 339 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 729 400 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-118853/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта-техника ФИО8 от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного по заданию ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям передней части с учетом износа составляет 38 700 руб., без учета износа 42 800 руб.

Полагая, что в спорном ДТП виноваты ФИО2 и ФИО3, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из административного материала, <дата изъята> в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому в момент ДТП ФИО6 совершал опасное вождение, которое выражалось в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий (перестроений из полосы в полосу при интенсивном движении), чем нарушил пункт 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ (<дата изъята> в 20:38:05 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ (<дата изъята> в 20:38:18 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств).

<дата изъята> в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому в момент ДТП ФИО2 совершал опасное вождение, которое выражалось в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий (перестроений из полосы в полосу при интенсивном движении), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

<дата изъята> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, согласно которому ФИО2 допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

<дата изъята> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, согласно которому ФИО3 допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 пункта 10.8 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 Правил, обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Как следует из представленной видеозаписи ФИО6, управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигался по просп. Ямашева, возле <адрес изъят> по автобусной полосе в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ.

Параллельно с ним двигался автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Позади автомобиля Lexus, двигался автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

Далее ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen, в нарушении пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 начинает перестраиваться на полосу, без подачи сигнала указателями поворота, по которой движется автомобиль Lexus, при наличии возможности осуществить такое перестроение за автомобилем Lexus.

Во избежание столкновения транспортных средств водитель автомобиля Lexus, перестраивается влево и продолжает движение прямо, по другой полосе.

После этого, водитель автомобиля Volkswagen, в нарушении пунктов 2.7, 8.1, 18.2 ПДД РФ, без подачи сигнала указателями поворота совершает опасное перестроение на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при интенсивном движении обгоняет впереди движущиеся транспортные средства, совершает перестроение через несколько полос, на полосу движения автомобиля Lexus и без наличия оснований указанных в части 4 пункта 10.8 ПДД РФ резко тормозит перед автомобилем Lexus.

В свою очередь, водитель автомобиля Lexus, во избежание столкновения с автомобилем Volkswagen, перестраивается влево, опережая автомобиль Volkswagen.

Поскольку полоса движения, на которую перестроился автомобиль Lexus, была занята другими транспортными средствами, ФИО2 был вынужден осуществить перестроение перед автомобилем Volkswagen. В момент перестроения автомобиля Lexus, ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen вновь начал ускоряться, что и привело к столкновению автомобилей Lexus и Volkswagen.

В результате указанных действий ФИО6 при управлении им автомобилем Volkswagen, спровоцировавшего первое ДТП, произошло ДТП также с автомобилем UAZ Patriot, который двигался позади и водитель которого в данной дорожной ситуации имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю Volkswagen, водитель которого двигался в нарушении пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 10.8, 18.2 ПДД РФ.

Исходя из представленных материалов, видеозаписи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля UAZ Patriot соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между тем именно опасное вождение ФИО6 при управлении им автомобилем Volkswagen, выражающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, препятствовании обгону, явилось причиной двух ДТП и причинением ущерба всем транспортным средствам.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине третьего лица – ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 10.8, 18.2 ПДД РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями, под управлением ФИО2 и ФИО3 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО6 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, а также сведения о том, что автомобиль при управлении ФИО4 участвовал в других ДТП, что также подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО4

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по городу Казани о взыскании страхового возмещения и ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по сути являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>