УИД 22RS0013-01-2022-006056-91
Дело № 2-4220/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Папковской А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИБЭКОМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИБЭКОМ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
<адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными водами из канализационных стоков. Причиной затопления стало засорение канализационного стояка.
По факту затопления истец обратилась в управляющую компанию.
Актом обследования <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник обнаружил течь из унитаза. При прочистке КНС стояка в подвале также было установлено, что труба диаметром 110 была забита кошачьим наполнителем. Поскольку <адрес> расположена 1 этаже девятиэтажного дома, вся КНС текла из 8 квартир на первый этаж, в результате чего кухня была залита фекальными массами, которые затекли под линолеум, плинтуса, пострадали обои, двери разбухли. В санузле также пострадало напольное покрытие, сантехника, обои, двери. В кладовке повреждены напольное покрытие, дверь, обои. В спальне пострадали линолеум, обои, плинтуса, двери, в коридоре - напольное покрытие, обои, двери, первая деревянная дверь из коридора разбухла и не закрывается.
В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, истцу причинен ущерб на сумму 194 500 руб., стоимость которого установлена техническим заключением специалиста Независимой экспертной организацией ООО «Бюро оценки и консалтинга» № по результатам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СИБЭКОМ» в свою пользу убытки в размере 194 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные за составление технического заключения специалиста, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СИБЭКОМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в связи с необоснованностью, в случае, если исковые требования будут удовлетворены судом, то снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО1
Квартира <адрес> расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «СИБЭКОМ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.12 договора, управляющая организация обязуется оказывать собственникам услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также выполнять работы по текущему ремонту такого имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, которые указаны в настоящем договоре или приложениях к нему.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными водами из канализационных стоков. Причиной затопления стало засорение канализационного стояка.
Актом обследования <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник обнаружил течь из унитаза. При прочистке КНС стояка в подвале также было установлено, что труба диаметром 110 была забита кошачьим наполнителем. Поскольку <адрес> расположена 1 этаже девятиэтажного дома, вся КНС текла из 8 квартир на первый этаж, в результате чего кухня была залита фекальными массами, которые затекли под линолеум, плинтуса, пострадали обои, двери разбухли. В санузле также пострадало напольное покрытие, сантехника, обои, двери. В кладовке повреждены напольное покрытие, дверь, обои. В спальне пострадали линолеум, обои, плинтуса, двери, в коридоре - напольное покрытие, обои, двери, первая деревянная дверь из коридора разбухла и не закрывается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору ООО «СИБЭКОМ» претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» направило ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется, поскольку вины управляющей компании в засоре канализации не имеется.
При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры произошло в результате каких-либо действий истца ФИО1
Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены, что также не оспаривается сторонами по делу.
Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истца ФИО1 канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника квартиры, нарушений истцом правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.
При этом соблюдение управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, размещение информации на МКД о запрете сброса мусора в канализацию, по мнению суда, само по себе, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива.
Доводы стороны ответчика о том, что авария произошла из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, за что не несет ответственность управляющая организация, подлежат отклонению.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, указанных Правил, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «СИБЭКОМ».
При этом доводы ответчика о надлежащем оказания услуг по обслуживанию систем канализации многоквартирного дома со ссылкой на акты выполненных работ, согласно которым ответчиком производилась очистка канализации, противоречат установленному факту засора канализации, что недопустимо при надлежащем ее содержании.
Согласно техническому заключению специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт жилого помещения, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 500 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Таким образом, спор подлежит разрешению на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к ст. 15 ГК РФ, при определении убытков, суд принимает за основу техническое заключение специалиста, которое не оспаривалась ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований в нем сомневаться, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 194 500 руб.
При этом, поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер штрафа составляет 102 250 руб., из расчета: 194500 руб. +10 000 руб.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на 5000 руб., то есть до 97 250 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 97 250 руб.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Довод ответчика о том, что ООО «СИБЭКОМ» находится в трудном финансовом положении суд находит недоказанным, бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает трудное финансовое положение в ноябре 2022 года.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СИБЭКОМ» в размере 5 390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИБЭКОМ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 194 500 руб., штраф в размере 97 250 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СИБЭКОМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 390 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина