Решение по делу № 2-5325/2022 от 11.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

50RS0№-11

Дело 2-79/2023

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8 40, г.р.з№, под управлением ФИО1, виновником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату в размере 245 100 руб. и 41 300 руб. Суммы страховой выплаты ФИО1 оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво С 40, г.р.з. № составляет 509 596, 08 руб. (без учета износа) и 303 212, 34 руб. (с учетом износа). Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 108 138, 33 руб., из которых: 85 700 руб. – стоимость ремонта; 15 442 руб. – процент за пользование чужими денежными средствами; 4 500 руб. – возмещение оплаты платной стоянки поврежденного ТС; 2 496, 33 руб. – расходы по оплате госпошлины; 11 100 руб. – расходы на оплату эксперта; 31 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя с учетом транспортных расходов; 2 000 руб. – затраты на нотариальные расходы; 1 789 руб. – возмещение ? части затрат на почтовые расходы и услуги ксерокопирования документов;

взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 141 421 руб., из которых: 119 600 руб. – возмещение причиненного материального ущерба; 21 821 руб. – процент за пользование чужими денежными средствами; 3 341, 67 руб. – расходы по оплате госпошлины; 1 789 руб. – возмещение ? части затрат на почтовые расходы и услуги ксерокопирования документов; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Демидов Э.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №, под управлением /Гаркуша/ ФИО2 и автомобиля ФИО8 40, г.р.з№, под управлением ФИО1

ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 г. и ФИО2 в ходе производства по делу не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб.

ФИО1 избран вариант страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 245 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 41 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО3 обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво С 40, г.р.з. № составляет 509 596, 08 руб. (без учета износа) и 303 212, 34 руб. (с учетом износа).

В ходе производства ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Судэкс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, г.р.з. Р 262 СН 190 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, от 2018 г., с учетом цен Московского региона составляет (с округлением) 485 700 руб.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ выделяются две правовые квалификации убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, определяется законодателем как произведенные расходы или расходы, которые требуется произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, заключение эксперта и т.п.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В действующем законодательстве содержится исчерпывающий перечень вариантов возмещения реального ущерба, из них: фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представителем ФИО1 – ФИО4 приобщен фотоснимок автомобиля Вольво С 40, г.р.з. № по состоянию на 2023 года., из которого следует, что в отношении указанного автомобиля производились ремонтно-восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт производства ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля ФИО8 40, г.р.з. № представителем ФИО1 – ФИО4 не оспаривался, ФИО4 пояснил, что ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного автомобиля действительно проводились, устанавливались запасные части, устранялись повреждения от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истица автомобилем не пользуется, автомобиль стоит на даче у отца истицы, который эксплуатирует его только для поездки в ближайший магазин.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права ФИО1 избрала проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Вольво С 40, г.р.з. №, что в правовой квалификации убытков ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, который выражается в фактически понесенных ФИО1 расходах. Для подтверждения суммы фактически понесенных расходов (т.е. реального ущерба) которые были понесены ФИО1 на ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФИО8 40, г.р.з. №, судом ФИО1 было предоставлено время для представления соответствующих доказательств. Однако, несмотря на то что ремонт автомобиля фактически был произведен, т.е. ФИО1 произвела расходы для восстановления своего нарушенного права, доказательств, подтверждающих реальный ущерб, ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вместе с тем, при условии фактически произведенного ремонта автомобиля Вольво С 40, г.р.з. №, ФИО1 не является лицом, которое должно будет произвести ремонт для восстановления нарушенного права.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих сведения о фактически произведенных ФИО1 затратах на ремонт автомобиля Вольво С 40, г.р.з. №, суд не может считать документом, подтверждающим фактически произведенные ФИО1 затраты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта является документом, подтверждающим затраты лица, которые оно потенциально должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Из этого следует, что ФИО1 выбрала иной способ защиты нарушенного права - проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Вольво С 40, г.р.з. № и несение расходов на них, размер которых не был определен в рамках настоящего гражданского дела поскольку документов о фактически понесенных затратах ФИО1 в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представила.

От проведения дополнительной экспертизы по делу, для определения ущерба с учетом частичного ремонта автомобиля, представитель истицы отказался.

Законодателем в ч. 15.1 ст. 12, абз. 6 ст. 15.2 ст. 12, п. «д» и «е» ч. 16.1 ст. 12, 2 абз. Ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения ч. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом учитывается и принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 как участником гражданских правоотношений сознательно избран вариант страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты вопреки произведению ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания, предлагаемой страховой компанией, что ФИО1 произведены ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суду надлежало бы определить разницу между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, подлежащую возмещению причинителем вреда в случае их непокрытия страховым возмещением и не представлены доказательства о фактически понесенных затратах ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного автомобиля для определения их стоимости в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт №/ к ФИО2 /паспорт №/, СПАО «РЕСО-Гарантия» /ИНН №/ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова