Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск 27 января 2023 г.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры стоимостью 260102,64 руб. Так как <адрес> на момент залива застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 260102,64 руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО2 суммы возмещения ущерба в указанном размере. Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801руб.03коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица УК ООО «ЮгСтрой»- в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ЮгСтрой» составлен акт обследования помещения, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: повреждены водой потолок, стены в комнате, коредоре, на кухне, в ванной комнате моргает свет, испорчена дверная коробка. Покрытие пола вздулось в комнате примерно 5 кв.м, а также в коридоре 14 кв.м, на кухне 10 кв.м.
Кроме того, из акта осмотра квартиры следует, что залив жилого помещения произошел по вине собственника <адрес> выше этажом ввиду ненадлежащего состояния сантехнического оборудования.
Принадлежащая на праве собственности ФИО5 <адрес> на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №
Факт залива квартиры подтверждается актом ООО «ЮгСтрой», актом осмотра и расчетом о размере ущерба независимой экспертизы ООО «ГК НИК», в которых перечислены повреждения, имевшие место в <адрес> результате залива и причина залива.
Размер причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, г.<адрес>. согласно расчету о размере ущерба независимой экспертизы ООО «ГК НИК» составил 260102,64 руб.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО5 в счет страхового возмещения в размере 260102,64 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом предъявленные к ФИО2 как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.
При этом доводы ответчика о не согласии с размером причиненного ущерба суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам, так как ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из расчета о размере ущерба независимой экспертизы проведенной ООО «ГК НИК», а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика до вступления решения суда в законную силу не наступила обязанность выплаты суммы страхового возмещения, при этом защите подлежит нарушенное право, вследствие чего, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, при этом истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд за восстановлением своих прав, если таковые будут нарушены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5801,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области, №) СПАО «Ингосстрах» (№) денежные средства в порядке суброгации в размере 260102руб.64коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 801руб.03коп., а всего взыскать 265 903 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 67 копеек.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.