судья Болотская Р.В. Дело № 22к-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Лесиной Е.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года, которым

Х., ***, судимому:

14 сентября 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 15 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Лесиной Е.А., обвиняемого Х., посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Адвокат Лесина Е.А., действуя в интересах обвиняемого Х., в своей апелляционной жалобе, полагает принятое судом решение, незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 109, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, принимая решение о продлении срока содержания Х. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения Х. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами; не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения.

Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные стороной защиты о наличии у обвиняемого жилья в собственности, где он зарегистрирован и проживал до задержания, а также – проживающего в Снежногорске брата, отсутствуют основания полагать, что у Х. отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи, что он может скрыться. А представленный суду договор возмездного оказания услуг, подтверждает возможность обвиняемого трудоустроиться и опровергает вывод о том, что Х. продолжит совершать преступления.

Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Х. под стражу, в настоящее время изменились и отпали, поскольку обвиняемый полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, принёс свои письменные извинения, предварительное следствие по другому уголовному делу, на которое ссылался следователь, передано в суд, а сама по себе тяжесть преступления и предположения, что Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

При этом, суд не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Обращает внимание, что выполнение следственных действий и мероприятий, на необходимость проведения которых ссылался следователь, не представляет никакой сложности, не требует много времени; обвиняемые по делу дают показания о признании вины, содействуют следствию. Приходит к выводу о допущенной по делу волоките.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя, вопреки доводам жалобы защитника, обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется. Отсутствие проведённых с участием Х. следственных действия не свидетельствует об обратном.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 04 июля 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования, в связи с чем не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами дела, в числе которых показания самого Х. об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Х. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в период отбывания наказания за совершение преступлений аналогичного характера, кроме того, ещё одно уголовное дело в отношении Х. по обвинению в совершении имущественных преступлений в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Х. объявлялся в розыск в рамках уголовных дел, находившихся как на стадии предварительного расследования, так и в производстве суда.

По версии следствия, преступление Х. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям Х. в качестве подозреваемого, он нигде не работает на учёте в центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет, живёт за счёт случайных заработков, при этом уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении обвиняемого действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Х. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам, касающимся возможности обвиняемого трудоустроиться, наличия у него жилья в собственности.

Бытовая устроенность обвиняемого, признание им своей вины, возмещение ущерба, наличие места жительства и регистрации не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Лесиной Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева