Дело № 2-250/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000286-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 01.07.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Горьковская ЦРБ») к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с 01.07.2011 ФИО1 работает в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в должности водителя автомобиля. Во время исполнения своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., на пересечении ул. 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске, ФИО1 управляя служебным автомобилем УАЗ 396223, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем HyndaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль HyndaiSantaFe получил повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № исковые требования САО «ВСК» к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» удовлетворены, с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 855 190,11 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 104 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме 16.01.2025. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Горьковская ЦРБ» сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Омской области по делу № № в размере 875 294,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 506 рублей.

В судебном заседании представитель истца БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 84) исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (л.д. 85-86) указав, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Служебная проверка по факту ДТП не проводилась, в связи с отсутствием официальных сведений об участии в ДТП работника БУЗОО «Горьковская ЦРБ». Об обстоятельствах ДТП стало известно только после привлечения БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в качестве ответчика по делу №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17.12.2021 во время дежурства на автомобиле скорой медицинской помощи БУЗОО «Горьковская ЦРБ», после доставления пациента в лечебное учреждение в г. Омске, попал в ДТП, в результате которого служебный автомобиль, а также автомобиль HyndaiSantaFe, получили механические повреждения. Постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП он не оспаривал. Поврежденный служебный автомобиль УАЗ 396223, с места ДТП на жесткой сцепке увозили сотрудники БУЗОО «Горьковская ЦРБ». О произошедшем ДТП с участием служебного автомобиля он сообщил механику, также о произошедшем ДТП было известно руководству больницы. Служебный автомобиль он восстанавливал за свой счет. Пока его автомобиль находился в неисправном состоянии, он работал на другом служебном автомобиле. При заступлении на дежурство и сдаче дежурства служебный автомобиль проходит осмотр на предмет исправности. После ДТП, служебная проверка не проводилась, объяснение у него не истребовалось.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений №, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую должность №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи (л.д. 20-21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 33, 34, 36-39, 43-51, 52-66, 67-68).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (л.д. 30-32), водитель подчиняется фельдшеру и выполняет его распоряжения (п. 2.1), водитель обязан производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в гараж (п. 2.14).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей управлял автомобилем марки УАЗ 396223-02, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-14, 109-111, 115-117), находящегося в пользовании БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (л.д. 118-127, 134-138, 139, 152-154), допустил столкновение с автомобилем марки HyndaiSantaFe, государственный регистрационный знак № в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем УАЗ 396223-02, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.1, п. 6.13 ПДД РФ при проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки HyndaiSantaFe, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46№ от 27.02.2024 (л.д. 8-14, 155).

В связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением от 17.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль марки HyndaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 396223-02, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля HyndaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, в размере 1 255 190,11 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу № № исковые требования САО «ВСК» к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» удовлетворены, с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 855 190,11 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 104 рублей. Решение суда исполнено БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в полном объеме 16.01.2025 (л.д. 8-14, 15, 16).

21.03.2025 БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в адрес ответчика ФИО1 направило требование о добровольном погашении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18, 19).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как установлено судом, работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у ФИО1 не истребовалось объяснение, с актом служебного расследования он не был ознакомлен, поскольку таковой работодателем не составлялся.

Также суд учитывает, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию в пользу БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и при принятии Арбитражным судом <адрес> решения по делу № № от 27.02.2024 об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о возмещении ущерба.

Вопреки доводам истца, объективных препятствий для проведения проверки по факту ДТП, произошедшего 17.12.2021 с участием водителя ФИО1, не имелось. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, используемые БУЗОО «Горьковская ЦРБ» автомобили хранятся на территории Учреждения, по окончанию дежурства, используемый автомобиль осматривается представителем БУЗОО «Горьковская ЦРБ». При таких обстоятельствах, полученные в результате ДТП автомобилем УАЗ 396223-02, государственный регистрационный знак № механические повреждения, а также отсутствие возможности его эксплуатации до момента восстановления, не могли остаться без внимания руководства больницы. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не уклонялся от проведения проверки, что не оспорено истцом, а также и тот факт, что с момента привлечения БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в качестве ответчика по делу № №, т.е. с 23.05.2023 (л.д. 87), истцом так и не принято мер к проведению проверки.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований БУЗОО «Горьковская ЦРБ», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для возмещения вреда, предусмотренных статьями 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, суд исходит из отсутствия доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным вредом, поскольку БУЗОО «Горьковская ЦРБ» расследование факта ДТП от 17.12.2021 не проводило, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба от ФИО1 не истребовало, акт служебного расследования БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 875 294,11 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере в размере 22 506 рублей, в связи с чем в заявленных требованиях отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» к ФИО1 требований о взыскании суммы ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 11.07.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских