Решение по делу № 2А-1323/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО> и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1323/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженное в нерассмотрении ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги – простого векселя серия №. В целях восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серия №, принадлежащего административному истцу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери находится исполнительное производство № 1496/23/69036-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», по которому она является должником.

В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о наличии у нее имущества, которым могут быть обеспечены требования исполнительного документы, она 28.02.2023 г. направила сведения о наличии у нее единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание - простого векселя серия №, ходатайствовала о наложении ареста на данное имущество. Однако, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не вынесла постановление о наложении ареста на данное имущество, чем, по мнению заявителя, нарушила требования статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения ст. 142, 143 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указывает, что должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, а нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства заявителя, невынесение постановления о наложении ареста на простой вексель свидетельствует о нарушении им положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Считает, что в нарушение требований статей 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста для оценки стоимость представленного заявителем имущества (простого векселя), в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным, поскольку только специалист (эксперт), а не судебный пристав-исполнитель определяет ценность/стоимость ценной бумаги, без такой оценки судебный пристав-исполнитель не в праве принимать решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.

Полагает, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок не рассмотрела ходатайство заявителя от 27.02.2023 г., не вынесла соответствующее постановление по нему и не направила такое постановление в ее адрес.

Определением суда от 29.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.04.2023 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в тексте административного иска, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 1496/23/69036-ИП от 13.01.2023 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительное надписи нотариуса № от 15.02.2022, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 105 326 руб. 35 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк». По состоянию на 04.04.2023 г. размер задолженности не изменился. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет в ЕПГУ, ей прочитана. Должником в Заволжское РОСП г. Твери был представлен простой вексель серии № и ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – простого векселя. По итогам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что наложение ареста на ценные бумаги – простой вексель на сумму 105 327 рублей нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель является одно и тоже лицо, а также он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2036 г. и не позднее 01.02.2036 г.

Указывает, что предъявленный простой вексель серии № на сумму 105 327 руб. содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО1, которая обязуется в сроки, указанные в данном векселе безусловно оплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно в АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации выданный самой себе простой вексель является предоставлением себе отсрочки платежа, оформленный векселем, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простой вексель серии № на сумму 105 327 рублей, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 01.02.2036 г. и не позднее 01.02.2036 г., полагает, противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере, соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Тверской области ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными. Указала, что поступившее в адрес Заволжского РОСП г. Твери через ЕПГУ заявление ФИО1 о наложении ареста и изъятия имущества - простого векселя было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки заявителю был дан мотивированный ответ о том, что наложение ареста на простые векселя, представленные должником не представляется возможным в связи с тем, что наложение ареста на ценные бумаги – простые векселя нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель являются одним и тем же лицом.

Считает, что все действия, производимые в рамках исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами 13 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 15.02.2022 г., выданного нотариусом г. Москвы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1496/23/69036-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 326 руб. 35 копеек.

28 февраля 2023 г. в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области посредством электронного документооборота поступило обращение ФИО1, поименованное заявителем как ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в порядке ст. ст. 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором заявитель просила путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) наложить арест на принадлежащее ей имущество – простой вексель Серии №. К заявлению была приложена копия данного векселя.

Согласно статистической карточке, обращение ФИО1 от 28 февраля 2023 г. зарегистрировано за № 27630/23/69036-ОГ, как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

29 марта 2023 г. за исх. № 69036/23/69512 на обращение ФИО1, рассмотренном в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», дан ответ (исх. № 69036/23/69512) в котором заявителю сообщено, что наложение ареста на ценную бумагу – простой вексель № на сумму 105 327 руб. нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель является одно и тоже лицо, а также он подлежит оплате не ранее 01.02.2036 г. и не позднее 01.02.2036 г. Сообщено, что предъявленный простой вексель серии № на сумму 105 327 руб. содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО1, которая обязуется в сроки, указанные в данном векселе безусловно оплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно в АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации выданный самой себе простой вексель является предоставлением себе отсрочки платежа, оформленный векселем, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простой вексель серии № на сумму 105 327 рублей, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 01.02.2036 г. и не позднее 01.02.2036 г., полагает, противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный ответ был направлен ФИО1 29.03.2023 г. на указанный ей адрес электронной почты.

Оценивая довод административного искового заявления о том, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок не рассмотрела ходатайство заявителя от 27.02.2023 г., не вынесла соответствующее постановление по нему и не направила такое постановление в ее адрес, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях реализации ч. 2 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП России издан Приказ от 06.07.2022 N 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», согласно которого заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» должны быть подписаны электронной подписью.

Поскольку ходатайство ФИО1 электронной подписью подписано не было, оно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом приведенного выше, а также того, что на поступившее от ФИО1 28.02.2023 г. обращение ей был дан ответ 29.03.2023 г., т.е. в установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования о незаконности отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – простой вексель Серии №, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Из представленного ФИО1 простого векселя № на сумму 105327 руб. непосредственно АО «Тинькофф Банк» усматривается, что векселедателем и векселеполучателем является одно и тоже лицо, срок оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее 01.02.2036 г. и не позднее 01.02.2036 г.

Разъясняя ФИО1 невозможность наложения ареста на представленный простой вексель судебный пристав-исполнитель верно указал, что выданный самой себе простой вексель является предоставлением себе отсрочки платежа, оформленный векселем, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 13.01.2023 г., вместе с тем представленный ей 28.02.2023 г. простой вексель может быть оплачен по предъявлении, но не ранее 01.02.2036 г. и не позднее 01.02.2036 г., наложение ареста на такой вексель могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает положения ч. 1 ст. 36 названного закона.

Поскольку оснований для наложения ареста на представленный простой вексель не имелось, необходимость в его оценке, вопреки доводам административного искового заявления, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, принято к рассмотрению и рассмотрено в установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке уполномоченным должностным лицом органа, которому было адресовано заявление, о чем административному истцу дан ответ в установленные законом сроки.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным ответчиком дан ответ с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 06 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю разъяснено о невозможности наложения ареста на представленный простой вексель с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 выполнены возложенные на нее обязанности: обращение рассмотрено, на него дан законный и обоснованный ответ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению иейми прав и свобод не созданы.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по делу не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 05 июня 2023 г.

Судья В.Н. Замрий