УИД 47RS0015-01-2022-001369-35
Дело № 2 –308/2023 02 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Родиминович о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд к ответчику Родиминович о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 477660,58 руб., включая основной долг – 324189,89 руб., проценты за пользование кредитом - 12674,12 руб., убытки (проценты неоплаченные после ДД.ММ.ГГГГ) - 106397,99 руб., штрафы - 34398,58 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Родиминович заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 100,00 руб., в том числе :300 000, 00 руб.- сумма к выдаче, 89 100, 00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -19,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 389 100,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 300 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 89 100,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 477 660, 58 руб., из которых:
- сумма основного долга - 324 189,89 руб.;
- сумма процентов за пользование кредитом - 12 674,12 руб.;
- убытки банка (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ) - 106 397,99 руб.;
- штраф за возникновение просроченной задолженности - 34 398,58 руб.
В связи с чем Банк просит взыскать с Родиминович, указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Родиминович в письменном виде заявлено ходатайство, в котором ответчик просила применить срок исковой давности, применив положение ст. 196 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и отказать в иске (л.д. 56).
Представитель истца ООО «ХКФ Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился; в иске содержится ходатайство истца (л.д.9 оборот) о рассмотрении данного дела в его отсутствие; представив позицию по заявленному ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в которой указал, что банком заявлен иск с пропуском срока исковой давности (л.д.62).
Ответчик Родиминович в заключительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.58).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 389 100,00 руб. под 19,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 60 месяцев.
Исходя из представленного расчета задолженности, последней датой отражения суммы возникновения задолженности по основному долгу является – ДД.ММ.ГГГГ; при этом расчетной датой по последнему месяцу, исходя из условий договора, будет являться - ДД.ММ.ГГГГ, которая указана как сумма задолженности, отнесенная на просрочку, т.е. трехлетний срок для обращения с настоящим иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке системы ГАС правосудие, л.д.39).
Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу ст.205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что ответчиком Родиминович заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Родиминович о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 477660 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова