73RS0013-01-2025-001617-56

Дело № 2-1140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указывает, что 03.07.2024 в 13.45 час. напротив д.24 по ул.Октябрьская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №*, под управлением ФИО2 на пешеходов ФИО1, ЧервЯ.Я.А. переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области, перелом костей носа, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, рваная рана шеи слева, ссадины ладонной поверхности правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья человека, по признаку длительного расстройства его. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области за нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотрено с.2 ст.12.24 КоАП РФ, при рассмотрении указанного дела ФИО2 вину признал полностью, раскаялся. Из-за характера полученных травм ФИО1 длительный период времени не могла вести обычный, устоявшийся образ жизни. Трудовая деятельность истца, непосредственно связана с общением с клиентами, изготовлением дизайнерских эскизов, занятий творческими изысканиями, что после полученных травм стало невозможным из-за постоянных головных болей, физической болей верхних конечностей, постоянных болей в шеи, мягких тканей лица.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Гарантия», ЧервЯ.Я.А.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после ДТП у неё остался шрам, который удаляется только косметически, плохо чувствует плечо,долгое время не может работать руками, испытывает периодически головные боли. Из-за данного дорожно-транспортного происшествия пропустила экзамены в ВУЗ, испытывает чувство страха от автомобилей. Проходила стационарное и амбулаторное лечения, проходила лечение у невролога, сейчас перерыв в приеме лекарственных препаратов, делает массажи.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, размер компенсации морального вреда не снижать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежаще и своевременно.

Третье лицо ЧервЯ.Я.А., представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовали, извещены судом надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, выслушав истца и её представителя, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2024 года в 13 часов 45минут около дома 24В по ул. Октябрьская г.Димитровграда ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №* регион, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении в сторону ул. Западная г. Димитровграда, совершил наезд на пешеходов ФИО1, (ДАТА) г.р., и ЧервЯ.Я.А., (ДАТА) г.р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП ЧервЯ.Я.А. причинен легкий вред здоровью, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд установил, что 03.07.2024 в 13 час. 45 мин. около дома 24В по ул.Октябрьская г.Димитровграда ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №* регион, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении в сторону ул.Западная г.Димитрограда, совершил наезд на пешеходов ФИО1, (ДАТА) г.р., и ЧервЯ.Я.А., (ДАТА) г.р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП ЧервЯ.Я.А. причинен легкий вред здоровью, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. То есть, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеяном, не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе. Постановление вступило в законную силу. (т. 1 л.д. 21-22)

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> (карточка учета ТС), что им не оспаривается (т.1 л.д.54-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 916от 30 ноября 2024 года у ФИО1 имелись телесные повреждения:кровоподтек левой скуловой области, перелом костей носа, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, рваная рана шеи слева, ссадины ладонной поверхности правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства его (т.1 л.д. 23-25).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда транспортного средства ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 на ФИО1, около дома 24В по ул. Октябрьская г.Димитровграда 03.07.2024 в 13 час. 45 мин.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), при этом доказательства нарушения ФИО1 пунктов ПДД РФ, суду не представлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде кровоподтека левой скуловой области, перелома костей носа, перелома задней стенки левой гайморовой пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, рваной раны шеи слева, ссадины ладонной поверхности правой кисти, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 по вине ФИО2, управлявшего собственным транспортным средством ВАЗ 2114, подтвержден.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 мотивировала его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, физической боли.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии по вине ФИО2, являются обоснованными.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и водителя ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, возраст, продолжительность и сложность лечения, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с причинением телесных повреждений в виде среднего вреда здоровью, нарушение жизненных планов, так как не было возможности вести активный образ жизни. Также суд учитывает степень вины ответчика, то, что ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение.

Исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает, считая его завышенным.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.06.2025.

Судья Е.С.Ленковская